MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 5.... Müdürlüğünün 2011/12801 sayılı takip dosyasından, 09.01.2012 tarihinde haczedilen küçükbaş hayvanların davacıya ait olduğunu ve borçlunun ücret karşılığı davacının hayvanlarının çobanlığını yaptığını belirterek İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı ve borçlunun halasının oğlu olduğunu, çevreden sorulduğundan hayvanların borçluya ait olduğunun belirtildiğini, haczedilen hayvanların alacaklının borçluya sattığı hayvanların kuzuları olduğunu ve mal kaçırma amacı ile davacı adına tescil edildiğinden haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, haciz sırasında borçlunun hazır olduğu, köylülerin haciz yapılan ağılın borçluya ait olduğunu belirttiği, borçlu ve davacının akraba olduğu sunulan belgelerin tek başına ispata yeterli olmadığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve borcun doğumunun 2011 yılı 4.ayında borçluya satılan 70 adet hayvan satışından kaynaklanmakta olup davacı 3.kişi adına tescillerin bu tarihten sonra gerçekleşmiş bulunmasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 129,25 TL fazla alınan temyiz peşin harcın temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 14.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.