MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, ... 6.... Müdürlüğünün 2009/1957 sayılı takip dosyasından, 03.10.2011 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek İİK"nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı 3.kişi vekili, haciz adresinin borçluya ait olmadığını,adresin 3.kişey ait olup borçlu ile 3.kişinin faaliyet konularının farklı olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu şirket yetkilisi, haczedilen malların 3.kişiye ait olduğunu ve davanın reddi istemiştir.
Mahkemece, borçlu ve 3.kişi şirketlerin borcun doğumundan önce kurulduğu ve iştigal konularının ve adreslerinin farklı olduğu, salt organik bağın yetirli olmadığı ve alacaklının hacizli malların borçlu şirkete ait olduğunu ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından, temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir.
Alacaklı tarafından açılan bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın 3.kişi elinde haczedilmesi üzerine 3.kişi veya 3.kişiye temsile yetkili olan şahıs tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır.
Somut olayda, dava konusu 03.10.2011 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3.kişi şirket temsilcisi ... hazır bulnmasına rağmen istihkak iddiasında bulunmamış, hacizden itibaren 7 gün içerisinde de bir istihkak iddiası yapılmamıştır.
Bu durumda, mahkemece alacaklı tarafından açılan davanın ön koşul yokluğu nedeniyle reddi ile davalı 3.kişi lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi 2.fıkrası gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davanın esastan reddi ile nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile karar gerekçesinin belirtilen şekilde düzeltilmesine, hüküm fıkrasının 1.bendindeki "davacının subut bulmayan davasının reddine" ibaresinin çıkartılarak yerine "davanın ön koşul yokluğundan reddine" ibaresinin yazılmasına 5.bendeki "2.400,00 TL" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "400,00TL" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklı ... Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti"ne geri verilmesine 14.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.