MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı 3. kişi vekili, müvekkiline ait iş yerinde hukuksuz bir şekilde haciz yapıldığını, haciz mahallinde bulunan belgelerin eski tarihli olduğunu, haczedilen malların mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu, istihkak davasının kabulüne haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, haciz mahallinde borçluya ait belgelerin bulunduğunu, borçlu şirketin satın alma müdürü ... haciz mahallinde bulunduğunu, kendilerinden mal kaçırmak amacıyla 3. kişi tarafından kötü niyetle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı 3. kişi ve borçlu şirketin uzunca bir süre aynı adreste faaliyet gösterdiği, borçlunun borcun doğumundan kısa süre önce adresten taşındığı, alacağına karşılık davacı 3. kişinin borçluya ait malları satın alarak, aynı adreste faaliyete devam ettiği, sunulan faturaların tek başına önceden borçluya ait olan malların, davacı 3. kişiye aidiyetini ispatlamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK’nun 96. maddesine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasına ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma karar vermeye yeterli değildir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, öncelikle borçlu şirketin satın alma müdürü olduğu iddia olunan ..., hangi tarihlerde nerede çalıştığının tespiti için her iki şirketin 2012- 2013 tarihli SGK kayıtları ile 3. kişinin, borçludan alacaklı olduğu ve satın aldığı malların bedelini mahsup ettiğine ilişkin, İstanbul 3. İcra Müdürlüğü"nün 2013/25790 Esas sayılı takip dosyası, 3. kişi ve borçlu şirketin her ikisinin de ticari defterleri, banka kayıtları, ticaret sicil kayıtları ve varsa vergi kayıtları getirtilerek, işlemlerin muvazaadan ari olduğunun ortaya konulması bakımından, ticari defterlerinin, (açılış kapanış tasdikleri de göz önünde bulundurularak) ödemelerin yapılıp yapılmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin
.//..

nevi ve yoğunluğu değerlendirilerek, taraflar arasındaki organik bağın çok yönlü olarak araştırılması, 3.kişinin satın aldığını bildirdiği mallara ilişkin 25.10.2013 tarihli fatura içeriğinin, davaya konu mahcuzlarla ve defterlerdeki kayıtlarla karşılaştırılması için mali müşavir ve hesap uzmanı katılımı ile uzman bilirkişi raporu düzenlettirilmesi, bu doğrultuda elde edilen bilgilerin, dava dosyasında bulunan diğer delillerle birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 09.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.