MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, ... 1.... Müdürlüğünün 2011/3458 sayılı takip dosyasından, 26.04.2012 tarihinde davacıya ait eşyalarının haczedildiğini borçlunun davacının kiracısı olduğunu belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili de, ayrı bir dava açarak aynı takip dosyasında yapılan aynı hacizle ilgili olarak İİK"nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddini istemiş, davalar arasında irtibat bulunduğundan mahkemece birleştirilmiştir.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, fatura, kira sözleşmesi ve alınan bilrkişi raporuna göre sunulan faturaların haczedilen taşınır mallara uyduğu, dava konusu malların işyeri sahibi 3.kişiye ait olduğu, borçlu ile bir ilgisinin olmadığının anlaşıldığından davacı 3.kişinin istihkak davasının kabulüne alacaklının açtığı davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
İstihkak davaları Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11.maddesi 4.fıkrası son cümlesi gereğince nisbi vekalet ücretine tabi davalardan olup takip konusu alacak miktarı ile haczedilen malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden nisbi vekilet ücretine hükmedilir. Mahkemece, 3.kişi ve alacaklı tarfından açılmış ayrı davaları birleştirmiş ve alacaklının davasının reddine karar vermiş olduğundan davacı 3.kişi yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırdır.
Ne var ki,bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 7.bendine "birleşen dava yönüden davacı 3.kişi yararına 615.00 TL nisbi vekalet ücretinin davalı alacaklıdan alınarak davacıya 3.kişiye verilmesine" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 14.01.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.