MAHKEMESİ : İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/09/2013
NUMARASI : 2012/756-2013/387

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı E.. Ü.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın otokorkuluklarına çarparak hasarlanmasına neden olduğunu hasar bedeli olan 2.928,76 TL ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken 05.10.2012 tarihli beyanında hasar bedelinin tahsil edildiğini belirterek kalan faiz borcu, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden davaya devam ettiklerini belirtmişlerdir.
Davalı E.. Ü.. tarafından davanın reddi savunulmuş, diğer davalı tarafından usulüne uygun tebligata rağmen cevap verilmemiştir
Mahkemece, toplanan delillere göre; davacı Karayolları Genel Müdürlüğü adına Karayolları 2.Bölge Müdürlüğü"nün davasının kabulü ile 2.928,76 TL"nin 06.11.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacıya verilmesine, karar verilmiş; kararı davalı E.. Ü.. temyiz etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası istemine ilişkindir.Dosya kapsamından aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen şirket tarafından kendilerine dava ihbar edildikten sonra 28.02.2012 tarihinde hasar bedeli olan 2.298,76 TL"nin ödendiği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından da bu husus 05.10.2012 tarihli dilekçe ile mahkemeye bildirilmiştir. Davacı vekili söz konusu dilekçe ile davanın konusuz kaldığını belirterek, kalan faiz borcu, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden mahkemece bir karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme tarafından ise, davanın kabulüne karar verildiği gibi kabule göre de olay tarihinden yapılan ödemeye kadar faiz işletilmesi gerektiği halde bu hususun da gözden kaçırıldığı görülmüştür.O halde, mahkemece dava konusuz kaldığından haklılık durumuna göre olay tarihi ile ödeme tarihi arasında işlemiş faiz, yargılama gider ve vekalet ücreti yönünden bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı E.. Ü.."in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı E.. Ü.."e geri verilmesine 15.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.