BAM Hukuk Mahkemeleri Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/113 Esas 2020/267 Karar Sayılı İlamı

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/113
KARAR NO : 2020/267

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI/ : ....
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI :...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/08/2019
KARAR TARİHİ : 09/03/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosyada Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/1237 Esas-2019/927 Karar sayılı görevsizlik kararı verilerek Mahkememizin 2020/113 Esas sırasına kaydı yapılmış ve yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil ile davalı taraf arasında 2016 yılında yapılan anlaşma gereğince Bursa ili, Nilüfer ilçesi.. No:190'daki taşınmaz üzerinde istinat duvarı yapılması hususunda anlaşıldığını, Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/24 D. İş sayılı dosyası ile yapılan tespit raporunda taş duvar'ın 2,5 m olması gerekirken 2 m olduğunu, yaklaşık 19 m duvar üstü harpuştanın eksik, 15 adet duvar üstü küpeştenin eksik olduğunun tespitinin yapıldığını, aynı şekilde Bursa 1. Asliye Ticaret mahkemesi 2017/1190 Esas sayılı dosyasında bilirkişi raporunda da tespit edildiğini, davalı tarafa ihtarname gönderilerek sözleşme gereği yapılması gereken imatların bitirilmesinin istendiğini, 120.085,88 TL ödeme yapılmasına rağmen eksiğin tamamlanmadığını, davalı tacir sıfatını taşımadığı için davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin ve karşı dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL eksik ve ayıplı iş bedeli olarak maddi tazminatın temerrüt tarihinden(09/02/2017) itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre;dava dilekçesi içeriğinden davacı tarafın dava açısından önce arabuluculuk yoluna başvurmadığı anlaşıldığından, ticari dava olan bu davanın dava şartı arabuluculuk kapsamında kaldığı dikkate alınarak davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Arabuluculuk şartı gerçekleşmediğinden dava şartı yokluğundan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL harçtan başlangıçta alınan 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 10,00 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1700 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.09/03/2020

Katip ...
¸(e-imzalıdır)


Hakim ...
¸(e-imzalıdır)