MAHKEMESİ : Araç Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/12/2012
NUMARASI : 2011/370-2012/147

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı B.. T.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, asıl ve birleşen dava ile, davacının maliki olduğu ve sevk ve idaresindeki araçla davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortalısı olduğu aracın çarpışması sonucu yaşanan kazada davacıya ait aracın hasarlandığını, kazanın oluşunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, alınan tespit raporuna göre davacının aracında meydana gelen 9.200,00TL hasar bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi ve B.. T.. vekili ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: Davacı tarafın davasının kabulüne; 9.200,00 TL maddi tazminatın davalı B.. T.. ve davalı S.S. S.Ses Otobüsle Motorlu Taşıycılar Kooperatifi ( S.S. S.57 Otobüsle Motorlu Taşıycılar Kooperatifi ) yönünden olay tarihinden, davalı A.. Ş.. yönünden poliçedeki limitlerle sınırlı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı B.. T.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
HUMK.nun 275 (HMK.md.266) ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir. Mahkemece, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan hüküm kurulmuştur. Konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden kusur raporu alınarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, kesinleşmemiş ceza dosyasındaki kusur raporuna itibar edilerek karar verildiği görülmüştür.
Yine kabule göre de, mahkemenin tek taraflı ve konusunda uzman olmayan kaportacı bilirkişi tarafından düzenlenen tespit raporuna dayanılarak hasar miktarının belirlenmesi de isabetli bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı B.. T.. vekilinin bir kısım temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı B.. T.."e geri verilmesine 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.