MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi(icra)


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ilişkin kararın Yargıtay"ca bozulması üzerine Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı 15/8/2012 başlangıç tarihli ve 12 ay süreli, yıllık 4.200,00 TL bedelli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 10/07/2014 tarihinde başlattığı icra takibi ile 15/08/2013 – 15/8/2014 dönemine ait bakiye 1.500,00 TL kira alacağının tahsilini talep etmiş, davalı borçlunun süresinde borca itiraz etmemesi üzerine icra mahkemesinden kiralananın tahliyesini talep etmiştir.
Davalı borçlu yargılama aşamasında ibraz ettiği 15/08/2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesine göre yıllık kira bedelinin 3.200,00 TL olduğunu, takip konusu dönem kira bedelinin ödendiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacı alacaklı tarafından yapılan 1.200,00 TL ödemenin geçmiş dönem kira bedellerine ilişkin olduğu iddia edilmiş ise de, davalı borçlu tarafından yatırılan paranın takibe konu döneme ilişkin olduğu ve kira bedellerinin yatırıldığı belirtildiğinden, tarafların ibraz ettiği kira sözleşmelerine göre kira bedelinin 3.200,00 - 4.200,00 TL olup olmadığı ihtilaflı olup, davalı borçlu tarafından 4.200,00 TL yatırılmış olduğundan temerrüt oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı temyiz etmiştir.
Aylık/yıllık kira miktarını ispat yükü kiraya veren, kira bedelinin ödendiğini ispat yükü kiracıya aittir. Davalı borçlunun gerek ödeme emrine itiraz etmemesi, gerekse yargılama aşamasında ibraz ettiği 17/11/2015 tarihli dilekçe içeriğine göre yıllık kira bedelinin 4.200,00 TL olduğu sabittir. Davalı borçlu takip konusu döneme ait kira bedelini ödediğini yazılı delil ile kanıtlamalıdır. Somut olayda, uyuşmazlık konusu olan husus, 23/10/2013 tarihinde banka aracılığıyla yapılan 1.195,00 TL ödemenin takip konusu döneme ait olup olmadığı hususundadır. TBK’nun 101. maddesine göre; ödeme belgesinde açıklama yoksa kiralayan ödemeyi, ödenmeyen aylar kira bedelinden dilediği ay kira bedeli olarak kabul edebilir. Yapılan ödeme açıklamasız olup, davacı alacaklı ödemenin 2012 yılına ait olduğunu iddia etmiş, davalı borçlu da 2012 dönemine ait olmadığını yani talep edilen döneme ait olduğunu kanıtlayamamıştır. Bu durumda, 1.195,00 TL ödemenin takip konusu 15/08/2013-15/8/2014 dönemine ait olduğu kabul edilemeyeceğinden temerrüt gerçekleşmiştir. Mahkemece, davacının beyanı esas alınmak suretiyle temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken yıllık kira miktarı konusunda uyuşmazlık bulunduğu, davalının 4.200 TL’yi ödediği, temerrrüdün gerçekleşmediği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK"nun 366. ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 09/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.