Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2014/2947 Esas 2016/6407 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 157/1, 52/1-2-3, 51/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Mahkemece yasal ve yeterli gerekçeyle hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında, bu hususta bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Sanık ..."ın ortağı olduğunu söyleyen temyiz dışı sanık ..."nın müştekinin işyerine geldiği, akabinde ... İlçesinde pastahane açacağını belirterek pastahane malzemeleri lazım olduğunu söylediği, bu kapsamda 3700 TL değerinde malzeme satın alarak bunun 1500 TL"sini peşin kalan 2200 TL içinde çek vereceğini söyleyerek dükkandan ayrıldığı, daha sonra müştekinin suça konu eşyaları aracıyla ... İlçesine götürerek sanık ..."nin ortağı olduğunu söyleyen sanık ..."a teslim ettiği, sanık ..."ın burada müştekiye bir dolaba daha ihtiyacı olduğunu söylemesi üzerine müşteki ile sanık ..."ın birlikte ..."a geldikleri, burada sanık ..."ın abisi vasıtasıyla ödemeyi yapacağını söyleyerek telefonla konuşmaya başladığı, bilahare müştekiye farkettirmeden dükkandan çıkarak ortadan kaybolduğu, müştekinin daha sonra da her iki sanığa ulaşamadığı, bu şekilde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “30 gün” ve “900 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine, sırasıyla “5 gün“ ve “150 TL“ adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.