Sözleşme Kararları - Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/3423 Esas 2020/3771 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3423
Karar No: 2020/3771
Karar Tarihi: 22.06.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/3423 Esas 2020/3771 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı sigorta şirketi, poliçesi kapsamında sigortalısı çiftlik evinin bahçesindeki ağaçların yangın sonucu komşu çiftlikte yapılan kaynak çalışması sırasında zarar gördüğünü belirterek, davalıdan tazminat talep etmiştir. Ancak mahkeme, davalının sorumluluğunu kanıtlayacak delil olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı şirketin temyiz itirazı üzerine Yargıtay, hakimin davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde tapu bilgilerinin araştırılması gerektiğini, davalının hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğini açıklamıştır. Kararda, HMK'nın 31. maddesi gereği hâkimin uyuşmazlığı aydınlatma ve delil gösterilmesi isteme yükümlülüğü olduğu vurgulanmıştır. (Kanun Maddesi: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesi, 1086 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 75/2,3 numaralı fıkraları).

17. Hukuk Dairesi 2018/3423 E. , 2020/3771 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... şirketi vekili; müvekkiline ... sigorta poliçesi ile sigortalı çiftlik evinin tel örgü ile çevrili bahçesindeki ağaçların ve asma fidanlarının komşu çiftlikte yapılan kaynak çalışması sırasında çıkan yangın nedeniyle zarar gördüğünü, sigortalıya ödenen 7.925,00 TL"nin davalıdan tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davacı tarafça dayanılan deliller ile davalının dava konusu olayda, tazminat bedelinden sorumluluğunu gerektiren bir husus kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ev sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK."nun 31. maddesinde (anılan hüküm 1086 sayılı HMUK."nun 75/2,3 nolu fıkralarını karşılamaktadır); Hâkimin davayı aydınlatma ödevi: "Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir." şeklinde düzenlenmiştir.
Somut olayda, davalıya husumet yöneltilmesine neden olan bağımsız bölümün tapu bilgilerinin 02.05.2016 tarihli ara kararda davacı vekili tarafından sunulmasına karar verilmiş, davacı vekili tarafından süresinde ibraz edilen tapu bilgileri üzerine Silivri tapu sicil müdürlüğüne müzekkere yazılmıştır. Müzekkere cevabı beklenmeden bu defa celse arasında bildirilen tapu sicil müdürlüğü yerine Büyükçekmece Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmışsa da 10.07.2017 tarihli celsede tapulara yazılan müzekkere cevabı beklenmeden 02.05.2016 tarihli ara karardan vazgeçilerek ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece husumet yöneltilen davalının HMK"nın 31. maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma ödevi doğrultusunda tapu bilgilerinin araştırılarak, davalının yangının çıktığı taşınmazın maliki olup olmadığının öncelikle belirlenerek, davalının zarardan sorumlu olup olmayacağı ile davalının hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.