Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili, iş akdine sendikal nedenle son verildiğini ve davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu öne sürerek davacının gerçek işveren .... "ye işe iadesine karar verilerek sendikal tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekili, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, diğer davalı ile aralarındaki ilişkinin muvazaaya dayanmadığını, sendikal bir neden bulunmadığını, davacının aynı gerekçelerle açtığı bir davanın bulunduğunu ve o davadaki taleplerin de aynı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının daha önce ..... ile davalı ...."ye karşı 28.12.2011 tarihinde işe iade davası açtığı; dava devam ederken 02.01.2012 tarihinde bu sefer..... tarafından işe alındığı; Yargıtay 22.Hukuk Dairesi tarafından onanan .İş Mahkemesi’nin 2011/670E., 2013/198K. sayılı kararında, davacının yeni işe başlatıldığı işyerinin (.....) daha önce kayden işveren olarak gözüken .... nezdinde gerçekleşmediği; bu durumda konusuz kalan bir davadan söz edilemeyeceği; davacı işçinin gerçek işveren olan .... tarafından kendi bünyesinde başlatılmış bir işin söz konusu olmadığının belirtildiği, davacı işçinin bir başka işveren olan ...."de işe alındığından daha önce İş Mahkemesinde görülen dava nedeniyle iş bu davanın mükerrer nitelikte olmadığı, feshin geçerli bir nedeni bulunmadığı, davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davacının .... "ye ait işyerine işe iadesine karar verilmiş ancak davacının feshin sendikal nedene dayalı olduğunu ispatlayamadığı kabul edilmiştir.
Asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı biçimde kurulması halinde işçi gerçek işveren işyerine iade edilmeli, ancak işçinin iş akdinin geçersiz nedenle feshi sonucuna bağlı yasal yaptırım sonucu doğan alacaklarından (boşta geçen en çok 4 aya kadar ücret ve diğer hakları ile birlikte işçinin süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat) muvazaalı işlemin tarafı olan gerçek veya tüzel kişi gerçek işverenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalıdır.
Somut olayda, davalılar arasındaki tuz paketleme hizmet alım sözleşmesi ile davalı ....."ye paketleme işinin verildiği, davacının belirtilen hizmet alım sözleşmesi kapsamında paketleme işçisi olarak çalıştığı, paketleme bölümünde bu şirketin işçileri ile birlikte davalı .... işçilerinin de çalışmakta olduğu, asıl işin işçi temin etmek amacıyla bölündüğü ve deneme süresi içerisinde yapıldığı belirtilen feshin haklı yada geçerli bir nedeni bulunmadığı anlaşıldığından davacının gerçek işveren ...."ye ait işyerinde işe iadesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ayrıca muvazaalı bir hukuki muamele ile üçüncü kişinin ızrar edilmesi ona karşı bir haksız eylem niteliğindedir. Üçüncü kişiler muvazaa nedeniyle hakları halele uğratıldığı takdirde haksız fiil sorumluluğuna dayanarak muvazaalı hukuki işlemi yapan taraftan zararının tazminini isteyebilir. Haksız fiil işleyen kimse uygun illiyet bağı çevresine giren bütün zararlardan sorumludur. Ayrıca muvazaa sebebiyle akdin hükümsüzlüğünün ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması sayılan hallerde muvazaa ileri sürülemez.
Somut olayda iyiniyetli olan davacı işçiye karşı taraf olmadığı muvazaanın ileri sürülemeyeceği, akdin hükümsüzlüğünün davacıya karşı ileri sürülmesinin MK."nun 2.maddesindeki iyiniyet kurallarına aykırı olması ve hiç kimsenin kendi hilesinden yararlanamayacağı ilkesi gereğince muvazaalı işlemi yapan davalı ....."nin davacının iş akdini geçersiz nedenle feshi sonucuna bağlı yasal yaptırım sonucu doğan alacağından ve yargılama giderlerinden gerçek işveren olan .... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilmelidir. (HGK."nun 03.12.2008 T. 2008/9-704 E, 2008/730 K. sayılı kararı)
Bu hukuki olgu karşısında mahkemece davalı ....."ne yönelik davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi hatalıdır. Bu şirket, işe iadenin mali sonuçlarından ve yargılama giderlerinden gerçek işveren ile birlikte sorumlu olup açıklanan husus davalı ...."nin de hak alanını ilgilendirdiğinden 4857 sayılı İş Yasasının 20/3.maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının .... "ye ait işyerine İŞE İADESİNE,
3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4-Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5-Karar tarihinde alınması gerekli 29.20 TL harçtan peşin alınan 21.15 TL harcın mahsubu ile 8.05 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine"ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 337.60 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ye göre belirlenen 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8- Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine
9-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalı ....."ye iadesine, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.