MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko ... sözleşmesi ile sigortalı aracın davalılardan ... Pet. İşl. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin maliki, ...’ın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen 4.267,00 TL’nin 13.07.2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, kusura itiraz ederek davacı ... şirketinin aynı zamanda müvekkili şirkete ait aracında ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davacı ... şirketinin aynı zamanda davalı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortası şirketi olması ve davacı şirketin ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında kendine sigortalı olan davalı şirketten bir talep hakkı olmayacağından davanın reddine karar verilmiş, hüküm vekalet ücreti yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kasko ... sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT.’nin 3/2. maddesinde ”Müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, haklarındaki davanın reddine karar verilen davalılar ... ve ... Pet. İşl. San. Ve Tic. Ltd. Şti. lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. ve 5 . bentlerinin hükümden çıkarılarak yerine “ 4- Kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalılara verilmesine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.