Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait oto korkuluklarına, davalılardan ...’ın maliki ve sürücüsü,...Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortalısı, .... Sigorta A.Ş.’nin ihtiyari mali mesuliyet sigortalısı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 10.510,83 TL tazminatın 17.3.2008 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir .
Davalı ...Sigorta Şirketi vekili, dava konusu kazanın müvekkili şirkete ihbarı üzerine hasar dosyası açıldığını ve davacının talep ettiği 10.510,00 TL’nin 11.6.2008 tarihinde davacı hesabına ödendiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili, ihtiyari mali mesuliyet sigortasının, trafik sigortası teminat limiti üzerinde kalan zararlara yönelik olduğunu belirterek, zarar miktarına göre sorumlulukları bulunmadığını bildirmiştir.
Davalı ... cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere, Yargıtay bozma ilamına ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu tazminatın dava açılmadan önce davacıya ödenmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 20.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.