MAHKEMESİ : Silopi Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/09/2013
NUMARASI : 2011/86-2013/392

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının Trafik (ZMSS) Sigortacısı olduğu aracın kusurlu şekilde davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, ıslahla birlikte 10.200,00 TL. geçici iş göremezlik tazminatının faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava tarihinden önce Ortopedi Uzmanı tek doktor tarafından düzenlenen 04.2.2011 tarihli raporda, davacının dava konusu olay nedeniyle 6 ay çalışamayacağı, komplikasyon gelişmez ise iyileşme süresinin 6-12 ay arasında olduğu belirtilmiş, mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda da davacının geçici iş göremezlik zararı 12 aylık süre üzerinden hesaplanmış ise de; yerleşik Yargıtay uygulamasına göre; davacının olay nedeniyle ortaya çıkan ve dava konusu edilen geçici iş göremezlik süresi yasaya uygun şekilde belirlenmiş değildir.
Buna göre, mahkemece davacının yaralanmasına ilişkin tüm tedavi belgeleri, grafiler ve raporlar getirtilip eklenerek Adli Tıp Kurumu"ndan, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanç Kaybı Oranının Tespitine İlişkin Yönetmelikte öngörülen kriterlere göre, kazaya bağlı zararın hesaplanmasına temel oluşturacak “geçici iş göremezlik süresinin” belirlenmesi yönünden rapor alınıp, bu süre usulüne uygun olarak belirlendikten sonra da aktüerya uzmanı bilirkişiden ek rapor alınması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yönetmeliğe uygun olmayan doktor raporuna dayanılarak ve eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.