MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı vekili, borçluya ait olan demir ray tertibatının davalı 3.kişinin zilyetliğinde iken haczedildiğini, haciz uygulanan iş yerinin tapu kaydının davalı 3. kişi adına olduğunu, ancak borçluya ait hacze konu mahcuzun kira sözleşmesi gereği davalı 3.kişide kalacağına dair, her hangi bir belge sunulmadığını açıklayarak istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı üçüncü kişi vekili, borçlu ile yaptıkları kira sözleşmesi uyarınca tesisat niteliğindeki menkuller üzerinde kira hukuku gereği hapis hakkı bulunduğunu, hacze konu mahcuzun borçluya ait olmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı 3. kişinin hacze konu rayların kendisine ait olduğunu ispatlayacak herhangi bir fatura ya da belge sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir
Hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK"nun 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
Yargıtay’ın ve Dairemiz"in istikrar kazanan uygulamasına göre; borçlunun, istihkak iddiasına karşı tutumu belirli ise veya duruşmalara dahil edilmesi, işin esasına etki etmeyecekse, davada taraf olarak gösterilmesi gerekli değildir. Ne var ki, somut olayda yokluğunda alınan haciz kararlarından haberdar edilmeyen, İİK"nun 103. maddesine göre davetiye tebliğ edilmeyen borçlu şirketin istihkak iddiasına karşı tutumu belirlenememiştir. Bu nedenle borçlunun davalı sıfatı ile davaya katılmasının sağlanması amacıyla dava dilekçesinin borçluya tebliğ edilmesi için davacı alacaklıya süre ve imkan verilerek taraf teşkilinin sağlanması, bundan sonra tarafların tüm delillerinin toplanmasının ardından, işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekir.
Mahkemece taraf teşkili sağlanmadan, işin esasına yönelik karar verilmesi isabetli olmamıştır.

-//-
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 9.2.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.