BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/650 Esas 2020/240 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/650 Esas
KARAR NO : 2020/240

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/08/2019
KARAR TARİHİ : 05/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının kendisine ait yattaki döşemelerin yapılması için davalı tarafa 30.09.2019 tarihli 5.000,00 TL bedelli ve 31.10.2019 tarihli 5.000,00 TL bedelli toplam 10.000,00 TLlik 2 adet çek verdiğini, ancak döşeme işlerinin davalı tarafça yapılmadığı belirtilerek telafisi imkânsız zararlara uğramaması için davalıya verilen 2 adet çekin icra takibine konulmasını önlemek amacı ile çeklerin davalı tarafından ciro edilmesi ihtimaline göre ciro edilen kişileri de kapsayacak şekilde öncelikle teminatsız veya talep kabul görmez ise teminat karşılığında çekler üzerine ödeme yasağı konulmasına ve icra takiplerinin durdurulmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacının dava konusu çekler ile ilgili olarak davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi dava ve talep edilmiştir.
Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, bedelsiz kaldığı iddia edilen çeklerden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında davalının davacıya ait yatın döşeme işlerini yapması şeklinde eser sözleşmesi bulunup bulunmadığı, dava konusu çeklerin sözleşme kapsamında avans olarak verilip verilmediği, davalının sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle çeklerin bedelsiz kalıp kalmadığı hususlarındadır.
..... Bankası A.Ş. .... Şubesi'ne yazılan müzekkereye verilen cevapta dava konusu çeklerin davalı tarafça tahsil edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dava konusu uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek SMMM bilirkişisi tarafından rapor alınmasına karar verilmiş ise de davacı vekilinin 14/12/2019 tarihli beyan dilekçesi ile ticari defter ve kayıtlarının bulunmadığını, bilirkişi ücret yatırmayacaklarını beyan etmiş ve davalı tarafa yemin teklif ettiğini, davacının dava dilekçesinde açıkça yemin delilline dayandığı anlaşılmakla, bilirkişi incelemesinin bu aşamada yapılmasına yer olmadığına ve davacı vekilince sunulan yemin metnini davalıya tebliğine karar verilmiş, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı belirlenen gün ve saatte yemine iştirak etmemiştir. Böylece davacının davalı arasında kendisine ait yatın döşemelerinin yapılması konusunda anlaşma yapıldığı, davalı tarafın üzerine düşen yükümlülükleri zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirmediği, bu anlaşma için davacı tarafından davalıya önden .... Şubesine ait İstanbul düzenlenme yerli ...... çek seri numaralı 30.09.2019 tarihli 5.000,00 TL bedelli ve .... çek seri numaralı 31.10.2019 tarihli 5.000,00 TL bedelli çeklerin verildiği, yatın döşeme işlerinin yapılmadığı hususları yemin delili ile ispatlandığından, dava konusu çeklerden dolayı davacının davacıya borçlu olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili son celsedeki beyanında; Dava konusu çeklerin ödendiğini, menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştüğünü beyanla, çek bedellerine ödeme tarhinden işşeyecel yasal faizleri ile taraflarına ödenmesini talep etmiş, dava konusu çek bedellerinin davalı tarafça tahsil edildiği anlaşılmakla davacının istirdat talebinin kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın kabulü ile
1-..... kredi bankasına ait, keşidecisi ...(T.C......) olan, ..... çek seri numaralı 30.09.2019 tarihli 5.000,00-TL bedelli çek ile yine ...... kredi bankasına ait ...... çek seri numaralı 31.10.2019 tarihli 5.000,00-TL çek bedeli olarak toplam 10.000,00 TL'nin çeklerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 683,10-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 170,78-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 512,32-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 215,18-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 176,70-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/03/2020

Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır