Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/845 Esas 2017/1465 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/845
Karar No: 2017/1465
Karar Tarihi: 09.02.2017

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/845 Esas 2017/1465 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen bir dava sonucunda, davacının kayyım atandığı taşınmazlardaki payının kendisine verilmesi için başvuruda bulunduğu ve aynı kişi olduğu kanıtlanan kayyım atanan kişinin payının kendisine verilmesi talebi kabul edildiği belirtilmiştir. Ancak, (Kapatılan) Yargıtay 18. Hukuk Dairesi tarafından kayyımlık kararının kaldırılması yönünden onanırken, tespit kararı yönünden bozulması nedeniyle davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın Dairemize gönderilmesi sonucunda, mahkemenin verdiği direnme kararının yerinde olduğu ve davalının temyiz itirazlarının reddedildiği belirtilerek, (Kapatılan) Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin kararının kaldırılması gerektiği ifade edilmiştir. Karara dayanak olarak Humk'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gösterilmiştir. Ayrıca, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca Hazine'den harç alınmasına gerek olmadığı ifade edilmiştir.

8. Hukuk Dairesi 2017/845 E. , 2017/1465 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kayyımlık (Kayyım atanan kişi ile davacı murisinin aynı kişi olduğunun tespiti)

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne dair (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince verilen bozma kararına karşı direnilmesine Mahkemece karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/79 Esas, 2010/784 Karar sayılı ilamı ile muris... malik olduğu taşınmazlardaki payına kayyım atandığını, iş bu kayyımlık kararının kaldırılması ile kendisine kayyım atanan ... oğlu ...ile İsmail ve ... oğlu... doğumlu Osman"ın aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, kayyımlık kararının kaldırılması ile kayyım atanan ... oğlu ...ile.... oğlu ...doğumlu ... aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmiş, verilen karar (Kapatılan) Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 02.12.2014 gün 2014/18840 Esas 2014/17480 Karar sayılı ilamı ile kayyımlık kararının kaldırılması yönünden onanmış, tespit kararı yönünden ise bozulmuş, mahkemece önceki hükümde direnilmesine karar verilmesi üzerine, anılan direnme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir. 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK"na eklenen geçici 4/1. maddesi uyarınca, inceleme yapılmak üzere, dosya Dairemize gönderilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre mahkemece verilen direnme hükmünün yerinde bulunduğu anlaşıldığından, mahkemenin anılan kararının bozulmasına ilişkin (Kapatılan) Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 02.12.2014 gün 2014/18840 Esas 2014/17480 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan 04.02.2016 gün 2015/1332 Esas 2016/104 Karar sayılı hükmün ONANMASINA, HUMK"nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,
2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi uyarınca Hazine"den harç alınmasına mahal olmadığına, 09.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.