MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı

...ile ... aralarındaki katkı payı alacağı davasının reddine dair ... Aile Mahkemesinden verilen 28.09.2010 gün ve 682/993 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, dava dilekçesinde vekil edeni ve davalı eşinin evlilik birliği içerisinde edindikleri 26 KF 251 plakalı aracın davalı adına tescil edildiğini, tarafların boşandıklarını, mal rejiminin tasfiye edilerek fazla hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 2000 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, taraflar arasında görülen boşanma davasının halen derdest bulunduğunu, bekletici mesele yapılması gerektiğini, kaldı ki aracın vekil edenin miras bırakanı olan babasından kalan dükkanın satılması sonucu elde edilen para ile alındığını, kişisel mallarından olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, aracın kişisel mal olduğu, boşanma davasının eldeki davanın sonucuna bir etkisinin bulunmadığı açıklanmak suretiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, mal rejiminden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Eldeki dava 4721 sayılı TMK.nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihinden sonra 04.08.2009 tarihinde açılmıştır. Dosya arasındaki bilgi ve belgelere göre; taraflar arasındaki boşanmaya ilişkin dava, ... Aile Mahkemesinin 2009/679 Esas ve 2010/1180 Karar sayılı dava dosyasında görülerek, boşanma ile sonuçlanmış, ancak temyiz incelemesi sebebiyle Yargıtay"da bulunduğu, boşanma hükmünün henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Katılma alacağının istenebilmesi için eşler arasında geçerli bulunan edinilmiş mallara katılma rejiminin (TMK.nun 218-241. maddeleri) sona ermesi gerekmektedir (TMK.nun 225. madde). Tarafların evliliği hukuken devam ettiğine ve mal rejimi sona ermediğine göre davanın görülebilirlik ön koşulu gerçekleşmemiştir. Ancak, TC Anayasasının 141. maddesinin son fıkrası ve 6100 sayılı HMK.nun 30. maddesi hükümlerine göre; davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılması yargının görevidir. Bu bakımdan mahkemece yapılacak iş; taraflar arasındaki boşanma ile sonuçlanan hüküm, henüz Yargıtay denetiminde bulunduğundan, kesinleşmesinin beklenilmesi, olumlu sonuçlanması halinde tarafların delilleri toplandıktan sonra elde edilecek sonuca göre, olumsuz sonuçlanması durumunda ise davanın görülebilirlik koşulu gerçekleşmediğinden şimdiki gibi davanın reddine karar verilmelidir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 24.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.