MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ve müşterekleri ile ..., dahili davalılar ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Şalpazarı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.04.2010 gün ve 4/24 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:


KARAR

Davacılar vekili, mirasen intikal ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebeplerine dayanarak 204 ada 16 parsel, 290 ada 14 parsel, 219 ada 31, 32 ve 49 parseller, 228 ada 1 parsel, 235 ada 3 parsel, 249 ada 3 parsel, 251 ada 3 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras bırakan ...mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmesini istemişledir.
Davalı ..., kadastro çalışmalarından evvel taksim yapıldığını, buna göre de tutanakların düzenlendiğini, davacılar adına da taşınmaz tespitlerinin yapıldığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tüm mirasçıların davaya katılması suretiyle olurlarının alınması veya terekeye temsilci atanarak davanın görülmesi gerektiği açıklanarak, davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu pasellere ilişkin belgesizden düzenlenen kadastro tutanaklarında özet olarak; miras yoluyla intikal, taksim ve kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak 19.02.2008 tarihinde davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Tapu kayıtları halen davalı adına bulunmaktadır.
Dava, miras sebebiyle iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı ve davalıların 15.04.1986 tarihinde ölen ..."ın mirasçıları oldukları ve dava konusu taşınmazların adı geçen kişiden kaldığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacılar, miras bırakanın terekesini taksim edilmediğini, taşınmazlarda tüm mirasçıların hak sahibi olduklarını ileri sürmüş, davalı ise kadastro tarihinden evvel taksim yapıldığını savunmuştur. Taşınmazların ortak miras bırakandan kaldığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığına göre taksim olgusunun davalı tarafından kanıtlanması gerekir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan, dava koşulunun yerine getirilmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlarda mirasçıların birbirleri aleyhine tek başına dava açmaları mümkün olup oybirliği aranmaz. (HGK.nun 23.10.1996 tarih 1996/552 Esas, 1996/713 Karar). Ancak mirasçılardan birinin ya da birkaçının taşınmazın diğer mirasçılar adına da tapuya tescilini istemesi TMK.nun 640 ve 702.maddelerine göre mümkün değildir. Dava mirasçılar arasında açılıp yürüyen bir dava ise davacı, miras bırakanın tüm mirasçıları adına iptal ve tescil istemiş olsa bile, sadece kendi miras payı bakımından iptal ve tescil istediği biçiminde yorumlanmalı ve kabul edilmelidir. Somut olayda davacıların isteği miras paylarının iptal ve tesciline yöneliktir. O halde mahkemece, iddia ve savunmaya ilişkin tüm delillerin eksiksiz olarak toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, dava koşulunun yerine getirilmediği sebebiyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı HMK.nun 3 maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine 24.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.