Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : 900 TL maddi, 3000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tazminat davasının dayanağı olan Hakkari Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/184 esas, 2006/181 karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan tutuklu kaldığı, yargılama sonunda 19.10.2006 tarihinde beraatine hükmedildiği, hükmün temyiz incelemesi sonucunda onanmak suretiyle 04.06.2007 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 02.08.2007 tarihinde, CMK"nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu, Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 24.02.2009 tarih, 2008/14754 esas, 2009/2776 karar sayılı ilamına konu 25.02.2008 tarih, 2007/199 esas, 2009/47 sayılı "maddi tazminat isteminin reddine, 2000 TL manevi tazminat ile davalı lehine vekalet ücreti tayinine" ilişkin kararın, davacı vekiline 22.04.2008 tarihinde tebliğ edildiği, süresinde 28.04.2008 tarihinde temyiz edildiğinin, davacı bakımından kesinleşmediği ve davalı lehine kazanılmış hakkın doğmadığının anlaşılması karşısında,
Yapılan incelemeye, toplanıp ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 gün ve 2-63 sayılı kararında açıklandığı üzere: haksız tutuklamadan kaynaklanan tazminat davalarında, ancak davanın tamamen reddi halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunabileceği, davanın kısmen kabulü halinde ise davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunamayacağının gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun"un 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından davalı idareye vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin kısmın hükümden çıkartılıp, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.