BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/132 Esas 2020/283 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/132
KARAR NO : 2020/283
DAVA : Haksız Fiile Dayalı Tazminat
DAVA TARİHİ : 21/09/2012
KARAR TARİHİ : 05/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... ile ...'ın 27.05.2008 tarihinde bir firma kurduğunu bu firmanın ünvanını daha sonra ... Ltd. Şti olarak değiştirerek nakil aldığını, davalılar tarafından davacı yerine imzalar atarak ... Şubesinden banka hesabı açılmış ve kredi kartı alındığınıyine davacı adına aynı bankadan krediler çekildiğini, çek defterleri alındığını, alınan çeklerin davalılar tarafından imza edilerek piyasada kullanıldığını, davacının Ocak 2010 tarihinde işten çıkarıldıktan sonra da davacı adına işlemler yapmaya devam ettiklerini davacının davalılar hakkında suç duyurusunda bulundğunu, sahte imza ile tanzim edilen çeklerden dolayı ... nci Sulh Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını imzaların davacıya ait olmadığının tespit edildiğini, tüm bu yaşanan olaylardan dolayı davacının onurunun, şerefinin, haysiyetinin zedelendiğini, gururunun kırıldığını, toplum içerisine çıkamaz hale geldiğini, kimsenin iş vermemesi ve çalıştırmaması nedeniyle tüm kapıların yüzüne kapandığını iş bulamaz ve çalışamaz hale geldiğinden uğradığı maddi zarara karşılık 5.000,00.TL maddi, 30.000,00.TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Anlı cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia etmiş olduğu gibi şirket ünvan ve sektör değişikliğinin müvekkilinin ortaklığı sırasında yapılmadığını, müvekiklninin vekaleten devir sözleşmesinin 05.10.2009 tarihli olduğunu davacı vekilinin iddia ve beyanlarındaki tarihlerden daha önceki bir tarih olduğundan müvekkiline isnat edilen suçun ne kadar haksız ve mesnetsiz olduğunun açık ve net olduğundan açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı adına sahte evraklar ve imza sirküleri tanzim ederek şirket ortağı ve hissedarı yapılması, kredi çekilmesi, kredi kartı alınması, sahte imza ile şirket hakkında kararlar verilmesi, şirket ortaklar kurulu karar defterine sahte kararlar alınması ,sahte imzalar atılması, davacının karşılıksız çek tanzim etmekten dolayı hakkında davalar ikamesine icra takibi başlatılmasına, mahkemelerde yargılanmasına, evinin haczine, sebebiyet verilmesi nedeniyle bu haksız fiiller ile uğranılan maddi ve manevi zarar istemine ilişkin olup, davacının ortak olarak gözükmesinin nedeni sahte belgeler ile ortak yapıldığı iddiası olduğu açık olup, davacının açık bu iddialarına göre davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 644/1-(a) maddesi yollamasıyla aynı yasanın 553. Maddesine göre kurucularının, ortakların ve yöneticilerin sorumluluğu iddiasına dayalı olmadığı da açıktır..
Tüm bu nedenlerle sonuçta aşağıdaki şekilde karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklanan nedenlerle;
1-Davacının dava nedenlerinden biri sahte evraklar ve imza sirküleri tanzim ederek şirket ortağı yapılması olup, bu iddia kapsamında davanın hukuku dayanağı TTK'nın 553. maddesi olmadığı açık olmakla göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın, HMK 114/1-c maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-HMK 20 madde gereğince karar kesinleştiğinde ve talep halinde iki hafta içerisinde müracaat edildiği taktirde dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-HMK 331/2 madde gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde harç ve yargılama giderinin ve gider avansının harcanmayan bölümünün mahkememizce karar altına alınmasına,
5-Olumsuz görev uyuşmazlığı nedeniyle iş bu kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde HMK 21-c maddesi ve HMK 22. madde gereğince olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tensiben oybirliğiyle karar verildi.05/03/2020

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...

Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır.“5070 sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”