BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2020/1285 Esas 2021/2547 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2020/1285
KARAR NO: 2021/2547
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/10/2019
NUMARASI: 2017/958 E - 2019/962 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 06/10/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında çeşitli tarihlerde “... Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi” imzalandığını, iş bu sözleşme gereğince davalı şirkete faturalı hatlar tanımlandığını, davalı şirketin bu hatlan aktif olarak kullandığını, davalı şirketin üzerine tanımlanan işbu hatların faturalarının ödemesini yapmadığını, bunun üzerine takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı cevap vermeme suretiyle davayı inkar etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış ve "Davacı şirketin 10.04.2016 tarihli fatura tutan olan 134,90 TL ve bu faturada belirtilen davalı yanın ödenmemiş borcu olan 2.401,00 TL’nin toplamı olan 2.535,90 TL talep edebileceği, bilirkişi kök raporunda davacı şirketin ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulup kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, en son faturada davalının 2.401 TL borçlu olduğu, Ulus Asliye Hukuk Mahkemesince davalının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmasına ilişkin talimat cevabından davalının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılamadığı, davacının itirazı üzerine mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesinde alınan ek raporda ise davacının davalıya göndermiş olduğu mesajda ödenmemiş fatura tutarının 2.401 TL olduğu, ikinci faturadan da davalının davacıya 134,90 TL borcunun olduğu anlaşılmakla iki fatura toplamı olan 2.535,90 TL fatura borcundan dolayı davalının davacıya borçlu olduğunun anlaşıldığı, alacak likit ve muayyen olmadığı" gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüyle davalı borçlunun Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 2.535,90 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacak belli olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; mahkemenin eksik inceleme ve konunun uzmanı olmayan bilirkişiden -bilişim konusunda uzman olması gerekirken mali müşavirden- almış olduğu rapora dayanarak karar verdiğini, ticari defterlerin ibraz edilmediğine dair bilirkişi beyanı son derece hatalı olduğunu, muhasebe takip sistemine itibar edilmeyerek son faturada yer alan ve neden yer aldığını açıkladıkları bir kayıt nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, bilişim konusunda uzman yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına dair taleplerinin reddetmesinin de usule aykırı olduğunu, bilirkişinin 10.04.2016 tarihli 134,90-TL lik faturadaki aşağıdaki kayıttan bahisle tüm borcun 2.401,00-TL olduğu çıkarımını yaptığını, ancak firmanın borç miktarı sadece 10.04.2016 tarihinden ibaret olmadığını, 2015, 2016 dönemleri ve ödeme yapılmamasından dolayı 21.01.2017 tarihinde hattın yasal takibe girmiş toplam 26.771,74 borcu bulunduğunu, borçlunun Nisan döneminde sadece 1 hattı için fatura çıktığını, bu nedenle açıklama kısmında yer alan borç bilgisinde KTF(Kurumsal Tek Fatura) fatura içerisinde yer alan hatların ( burda 1 hat var ) toplam borcu yazıldığını, diğer hatlar ve borçların bu KTF'e o dönem de dahil olmadıkları için borç bilgisi de yazılmamış durumda olduğunu ileri sürmüştür. Dava; abonelik sözleşmesinden kaynaklı faturaların ödenmemesi üzerine başlatılan takibe vaki itirazın iptal istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacı tarafından, davalıyla ... Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalı şirkete faturalı hatlar tanımlandığını, davalı şirketin bu hatlan aktif olarak kullandığını ve faturaların ödenmediğini ileri sürerek takip talebi başlatılmış, takip talebinde ödenmeyen fatura ve GSM numaralarının belirtildiği, bilirkişi raporuna ise takip talebindeki ... numaralı hat için tahakkuk ettirilen 23.02.2016 2.201,70 TL bedelli ve 22.04.2016 tarihli 134,90 TL bedelli faturalar değerlendirilmiş, takipte yer alan diğer numaralara ait sözleşme ve faturaların değerlendirilmediği anlaşılmıştır.HMK 266.maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerekir. Somut olayda; mahkemece dava konusu alacak yönünden muhasebeci bilirkişiden rapor alınmış ve düzenlenen rapor hükme esas alınmıştır. Söz konusu bilirkişi, dava konusu telefon aboneliği, telefon hattının ve santralinin işleyişi, bilişim ve telekomünikasyon alanında rapor hazırlamaya ehil ve yeterli değildir. Bu yönüyle bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığı açıktır. O halde, mahkemece; dava konusu telefon aboneliği, telefon hattının işleyişi, bilişim ve telekomünikasyon alanında konusunda uzman bilirkişiden tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, taraf ve yargısal denetime elverişli rapor alınarak, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna göre eksik incelemeye dayalı hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla davacının istinaf isteminin HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kabulüyle GSM hizmetlerinde uzman bilirkişiden dava ve takip konusu bedellerin nasıl belirlendiğine dair tüm bilgi ve belgele üzerinde inceleme yapılarak davacının davalıdan isteyebileceği bedel hakkında ilgili mevzuat hükümlerine göre tereddüte yer vermeyecek şekilde, davacı itirazlarını da karşılayacak şekilde ayrıntılı, bilimsel veri ve yönetmelik hükümlerine uygun, açıklayıcı, hüküm kurmaya elverişli ve denetime uygun bir rapor aldırılarak, davacının istemekte haklı olduğu alacak miktarı belirlenerek sonucu dairesinde bir hüküm kurulması için dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla,yukarıda izah edilen şekilde, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine, Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 06/10/2021