BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2021/1419 Esas 2021/1661 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1419 Esas
KARAR NO: 2021/1661 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/06/2021
NUMARASI: 2021/155 E., 2021/140 K.
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
KARAR TARİHİ: 06/10/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tespit isteyen vekili, müvekilleri ... A.Ş.'nin Türk Patent nezdinde tescilli ve tanınmış “...” markası başta olmak üzere "..." ibareli birçok markanın sahibi olduğunu, markalarının kök sözcüğü olan "..." ibaresini içeren www...com alan adının da sahibi olduğunu ayrıca, 03/ 09/ 10/ 12/ 16/ 14/ 18/ 20/ 21 / 24 / 25 / 26 / 27 / 28 / 35. sınıflarda, 29/08/2017 tarihli, 2017/77797 sayı ile tescilli "..." sözcük + şekil ve 03 / 09 / 14 / 16 / 18 / 20 / 21 / 22 / 24 / 25 / 26 / 27 / 28 / 35 / 38 / 41. sınıflarda, 13/11/2013 tarihli, ... sayı ile tescilli ... sözcük+şekil markalarının sahibi olduğunu, ... markasının, TPMK'nın T/02568 no.lu kararı uyarınca tanınmış marka olarak korunmakta olduğunu, müvekkilleri şirketin ticari faaliyetleri sırasında gerçekleştirdiği olağan denetimleri sırasında http://...xyz adlı internet sitesinin, müvekkilleri şirketin marka tescillerinden doğan hakları ihlal edilerek, karşı yan tarafından izinsiz ve hukuka aykırı olacak biçimde alan adı olarak kullanıldığının tespit edildiğini, özellikle internet arama motorları üzerinden yapılacak aramalarda müvekkillerinin itibarından ve tanımışlığından faydalanılması suretiyle hukuka aykırı menfaat temin edilmeye çalışıldığının açık olduğunu, müvekkillerinin tescilli "..." markasının karşı yan tarafından hiçbir hak veya meşru bağlantı olmadan ticari etki yaratacak şekilde http://...xyz adlı internet sitesi için alan adı olarak kullanmasının marka tescilinden doğan haklara tecavüz oluşturduğunun sabit olduğunu, karşı yanın açıklanan bu şekilde marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerinin aynı zamanda TTK hükümleri uyarınca haksız rekabete de sebebiyet vermekte olduğunu bu nedenlerle HMK 400 vd. maddeleri uyarınca karşı yanın durumdan haberdar olması ile mevcut durumun korunması imkânsız hale gelebileceğinden tebligat yapılmaksızın ve teminatsız olarak;http://...xyz adlı internet sitesinin alan adında müvekkillerine ait tescilli markaların kullanıldığının,http://...xyz internet sitesinin hosting şirketlerinin, içerik, yer ve erişim sağlayıcıları ile alan adının kimin adına kayıtlı olduğunun, söz konusu internet sitesi sahibinin kimliğinin ve adresinin uzman bir bilirkişi tarafından tespitini, tespit edilecek içeriklerin http://...xyz internet sitesinden kaldırılmasını, bu mümkün olamıyorsa anılan internet sitesine erişimin engellenmesi yönünde SMK 159, TTK 61 ve HMK 389 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir uygulanmasını talep etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş ve rapor aldırıldıktan sonra dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 02/07/2021 tarihinde talebe konu tedbir yönünden yasal şartların oluşmadığı gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, kararı tespit isteyen vekili istinaf etmiştir. Tespit isteyen vekili, istinaf sebebi olarak; kararın SMK'ya aykırı olduğunu, SMK'nın 29.maddesinde markaya tecavüz fiillerinin sayıldığını, davalının ise müvekkiline ait ... markasını karıştırılmaya yol açacak biçimde hakkı olmaksızın ve ticari etki oluşturacak şekilde kullandığını, bu durumun marka haklarına tecavüz oluşturduğunu, mahkeme kararının hatalı olduğunu, zira ilgili internet sitesine kullanıcılar tarafından hali hazırda erişim sağlanmakta olduğunu, yalnızca içerik eklenmediğini, ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu, zarar tehlikesinin meydana gelmesi halinde dahi yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğinin kabulü gerektiğini, bölge adliye mahkemesinin benzer yönden ihtiyati tedbir verilmesine dair kararlarının bulunduğunu bildirmiştir. Talep dilekçesi ekinde talep edene ait TPMK'nın internet sitesinden alınan marka arama sonuç listelerinin gösterildiği belgelerin sunulduğu, ayrıca tespit talep edenin İTO'dan alınmış firma sicil bilgilerinin eklendiği görülmüştür. Tespit sırasında alınan 21/06/2021 tarihli bilgisayar mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; tespite konu sitenin internet alan adı kütük sorgulamasına göre namına tescil edilen özel veya tüzel kişiliğin anlamlı kimlik ve adres verilerine erişilemediği, internet alan adının kayıt hizmet sağlayıcı, yer sağlayıcı ve erişim sağlayıcının ortak olarak Rusya menşeili bir kuruluş olduğunun kayden görüldüğü, içerik yönünden geçmişte ve güncelde anlamlı değerlendirilebilir bir içerik sağlandığına dair bulguya rastlanmadığından talep eden tarafın markalarının site dahilinde kullanıldığı yönünde bir gözlem sonucuna ulaşılamadığı yolunda görüş belirtildiği görülmüştür.
GEREKÇE: Talep, karşı tarafın internet sitesi üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına yöneliktir. Mahkemece verilen ara karar uyarınca alınan bilirkişi raporunda; uyuşmazlık konusu internet sitesi üzerinde yapılan incelemede içerik yönünden geçmişte ve güncelde anlamlı değerlendirilebilir bir içerik sağlandığına dair bulguya rastlanılmadığı, talep eden tarafın markalarının site dahilinde kullanıldığı yönünde bir gözlem yapılamadığı yolunda görüş belirtildiği görülmüştür. İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nun 389 vd maddeleri uyarınca yaklaşık ispat şartının gerçekleşmesi gerekir. Somut olay bakımından yapılan değerlendirmede özellikle alınan bilirkişi raporu içeriği gözetildiğinde yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen talep eden vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Talep eden vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin talep eden üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi. 06/10/2021