Kira Kararları Ankara - Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/10069 Esas 2014/13795 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/10069
Karar No: 2014/13795
Karar Tarihi: 16.06.2014

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/10069 Esas 2014/13795 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, Tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak tescil edildiği tarihten sonraki dönem için prim borcu nedeniyle 6111 sayılı yasadaki faydalanma hakkını istedi. Mahkeme kararında, karar verilmesine yer olmadığına hükmetti. Temyiz edilmesi üzerine davalı kurumun diğer itirazları reddedildi ve davacı hakkında 6111 sayılı kanuna göre tespit istemi yapıldı. Dava konusuz kaldı ve avukatlık ücreti davacıya ödendi fakat bu tartışmalı bir konu oldu. Mahkeme, yasanın yürürlüğe girdiği yılda yapılmayan tespit ile ilgili bir dava olsa bile kanundan yararlanılabilir ve ayrı bir dava açılmaksızın talep edilebilirdi. Bu nedenle, avukatlık ücreti hükmü bozulacak. 6111 sayılı kanun Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti hakkında yapılan bir düzenlemedir.

21. Hukuk Dairesi 2014/10069 E. , 2014/13795 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Kütahya İş Mahkemesi
TARİHİ : 31/03/2014
NUMARASI : 2013/1094-2014/470

Davacı, Tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak tescil edildiği 01/09/2000 tarihinden sonraki dönem için prim borcu nedeniyle 6111 sayılı yasadan faydalandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 6111 sayılı Kanun"dan yararlanma hakkı bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına ve 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davalı Kurum"dan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
6111 sayılı Kanun 25.2.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine ilişkin önceki dava ise 29.07.2011 tarihinde açılmıştır.
Davacı, her ne kadar ilk tespit davasını 6111 sayılı Kanun"un yürürlükte olduğu dönemde açmamışsa da, tespit davasını 6111 sayılı Kanun"un yürürlükte olduğu dönemde açabilecek ve 6111 sayılı Kanun"dan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde kararın avukatlık ücretine ilişkin 3. bendinin tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.