MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu davalılar hakkında takip başlatıldığını, borçluların alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve haklarındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için davalı ... adına kayıtlı dava konusu taşınmaz üzerinde, diğer borçlu ... borcu için, davalı ... lehine ipotek tesis edildiğini bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, borçlu ..."nin şirket ortğı iken şirketteki hissesini dava dışı şahsa devrettiğini, 2008 yılında ekonomik krize giren borçlu şirketin müvekkiline borçlu olduklarından dava konusu taşınmazı ipotek verdiklerini muvazaanın olmadığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu ... vekili, müvekkilinin aciz durumunun olmadığını, davalı şirketin ticari faaliyeten devamı için ipotek istediğini ve onun için verildiğini ayrıca diğer borçlu şirket ortaklğından da ayrıldığını belirtmiştir.
Mahkemece, davalı borçlu ..."nin diğer borçlu şirket ..."de ortak iken hissesini baldızı ..."e devrettiği, borçlu ..."nin borca batık olduğunu bildiği halde, taşınmazlarını anılan borçlu şirketin borcu için diğer davalıya ipotek verilmesi iyiniyetli olmadığı, ..."nin aynı zamanda davalı ..."nin de esiki ortağı olduğu, bu şirketin de ..."nin borca batık ve ızrar kastını bildiğinden bahisle borçlu ... yönünden davanın kabulüne, diğer borçlu ..."nin tasarrufun tarafı olmadığından onun yönünden açılan davayı husemet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı ile davalı ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı alacaklı ile davalı ... ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 19.12.2005 gün ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu"nun 140.maddesi gereğince davacı alacaklıdan harç alınmamasına, aşağıda dökümü yazılı 3.415,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."nden alınmasına 10.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.