MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlu ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-


Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazı davalı ..."ya devrettiğini, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin taşınmazı 11.000 TL ye satın aldığını ve üzerine yeni bir bina yaptığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, ortağı olduğu şirketin maddi sıkıntısı nedeniyle taşınmazı sattığını, davacının alacağının ipotek ile teminat altına alındığnı, satışın gerçek değeri üzerinden yapıldığını belirtmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın borcun doğumundan sonra satıldığı, satış tarihindeki raiç değeri ile tapuda gösterilen satış bedeli arasında fahiş fark olduğu, binanın davalı ... tarafından yapıldığını gösteren ruhsat bulunmadığı ve faturaların önceki tarihli olup, çekilen kredinin tüketici kredisi olduğu anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı borçlu ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve İİK"nun 273/3-2 maddesi gereğince aktin yaplıdığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akitler bağışlama hükmünde olup batıl bulunmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 7.632,69 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı borçlu ..."dan alınmasına 10/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.