MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın, davalı ... yönünden yargı yolu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı, olay günü aracı ile seyir halinde iken asfalta mazot dökülmesi nedeniyle yola devam edemediğinden aracını park ederek arkadan gelen araç sürücülerini uyarmak amacıyla aracından dışarı çıktığında, davalı ..."nın sevk ve idaresindeki aracın çarpması neticesinde malul kalacak şekilde yaralandığını, beyin ameliyatı geçirmiş olup tedavilerinin devam ettiğini, davalı idarenin yoldaki mazotu temizlememesi sebebiyle sorumlu olduğunu ileri sürerek tedavi masrafları için 1.000,00 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş; davacı vekili 05.03.2013 tarihli duruşmada, maddi tazminata ilişkin taleplerinin sadece hastane masrafları yönünden 562,00 TL tutarındaki faturaya ilişkin olduğunu bildirmiştir.
Davalı ... vekili, kazada davacının asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı idare vekili, müvekkili yönünden hizmet kusuru ileri sürüldüğünden davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini belirterek davanın esastan da reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... yönünden davanın yargı yolu nedeniyle reddine; davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 200,00 TL maddi tazminatın ve 8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1- Davalı vekilinin hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
6100 Sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2013 tarihinden itibaren 1.820,00 TL"sına çıkartılmıştır.
Davalı aleyhine hükmedilen maddi tazminat miktarı 200,00 TL olup temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay"ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve BK"nın 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmey en temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 535,84 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 10/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.