MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, basit tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet


Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- Tehdit suçuna ilişkin kararda öngörülen adli para cezasının türü ve miktarı itibariyle kesinlik sınırı içinde olması sebebiyle, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddeleri uyarınca sanığın, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
2- Hakaret suçundan kurulan hükümlerin temyizine gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre ve hakaret suçunun telefonla işlenmesi karşısında, uygulama maddesinin TCK"nın 125/2. yollamasıyla 125/1. maddesi yerine sadece 125/1. maddesi olarak belirtilmiş olması hususu mahallinde düzeltilebilir yazım yanılgısı kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Ancak,
CMK"nın 325/1. maddesi uyarınca sanığın sebebiyet verdiği yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekmekte ise de, dosyada yapılan incelemede sanığın sebep olduğu yargılama giderinin 14 TL olduğu, bu miktarın da 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106"ncı maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğu ve bu nedenle Hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Kanuna aykırı görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, “Yargılama gideri olan 2 adet tebligat gideri 14 TL"nin Hazine üzerinde bırakılmasına” biçiminde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/09/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.