MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili dilekçesinde; davalılardan ..."in sürücüsü ve ....nin de maliki olduğu ... plakalı aracın 21.05.2010 günü ... ili ... ilçesi sınırlarında bir kişinin ölümü ve birden fazla kişinin yaralanması ile neticelenen bir trafik kazasına karıştığını, ... CBS"nin 2010/366 soruşturma dosyası üzerinden yürütülen soruşturmada Adli Tıp Kurumu Başkanlığın Trafik İhtisas Dairesi"nden alınan 20.01.2011 tarihli rapor ile davalılardan ..."in asli ve tam kusurlu olduğunun anlaşıldığını, bu sebeple davalı ... hakkında taksirle ölüme sebebiyet verme suçlamasıyla ... Asliye Ceza Mahkemesinde 2011/69 esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, davacı müvekkillerden ..."un bu kazada vefat eden ..."un eşi, diğer davacı müvekkil ..."un ise oğlu olduğunu, müteveffanın olay esnasında davalı ..."in çarptığı ... plakalı otobüs vasıflı araçta yolcu olarak bulunduğunu, olayda desteğin kusurunun bulunmadığını, bu nedenle ıslah ile birlikte davacı eş ... için 23.852,00-TL maddi tazminat, 30,000,00-TL manevi tazminat, davacı ... için ise 20,000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekili dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddia ve vakıaları kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesine davacıların murisinin bulunduğu ... plaka sayılı yolcu otobüs sürücüsünün sebep olduğunu, müvekkilinin maliki olduğu.... plaka sayılı aracın karşı yönden gelen ... plakalı aracı sollayan ve plakası alınamayan bir araca çarpmamak için kazanın gerçekleştiğini, bu sebeple dosyada bulunan bilirkişi raporlarını kabul etmediklerini, talep edilen manevi tazminat taleplerinin oldukça yüksek olduğunu, davacıların murisinin herhangi bir işte çalışmıyor olması, davacıların sosyal ve ekonomik olarak durumları karşısında talep edilen meblağın yüksek olduğunu, mevzuat gereği manevi tazminatın talep edenin zenginleşmesine yol açmaması gerektiğini, öte yandan manevi tazminat talebinin bir ceza olarak da düşünülemeyeceğini, zarar veren ile zarar gören arasında olayın oluş şekli, tarafların sosyal ve ekonomik durumları gibi hususların birlikte değerlendirilerek kazada kasıt değil taksirin varlığı ile meblağ takdir edilmesi gerektiğini, davacıların murisinin kazaya karışan diğer araçta yolcu olarak bulunduğundan kara yolu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasından talepte bulunup bulunmadığı, tahsilat yapıp yapılmadığının taraflarınca tespit edilemediğini, müvekkilinin maliki olduğu ... plaka sayılı aracın ... tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, bu sebeple HMK 61. madde gereği davanın ... ye ihbar edilmesini ve davanın reddi karar verilmesini talep etmiştir.
Dava ihbar edilen ... vekili dilekçesinde; davacı ... varislerine 16.03.2011 tarihinde 37.773,00-TL ödeme yapıldığını, davaya müdahale etmediklerini beyan etmişlerdir.
Davalı asıl ... ile vekili bazı duruşmalara katılmakla birlikte davanın esası hakkında beyanda bulunmamışlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile; ... için 23.852,00-TL maddi, 5.000,00-TL manevi tazminatın, ... için 3.000,00-TL manevi tazminatın 21.05.2010 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nın 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.702,81 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 11.03.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.