MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili dilekçesinde; davalılardan ..."ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın müvekkillerin oğlu ..."a 31.07.2010 tarihinde çarpması sonucu ölümüne neden olduğunu, kazaya karışan aracın zorunlu maluliyet sigortasının davalı .... tarafından yapıldığını, kazanın meydana gelişinde davalı ..."ın asli ve tam kusurlu olduğunu, olayla ilgili olarak ceza soruşturması başlatıldığını, müteveffanın sağlığında çalıştığı için müvekkillerine fiilen maddi destek sağladığını, ölümü ile de müvekkillere gelecekte sağlayacak olduğu destekten yoksun kaldıklarını, manevi olarak birçok sıkıntı yaşadıklarını ve yıprandıklarını, bu nedenle davalılardan anne ... için 20.000,00-TL manevi tazminat, 10.000,00-TL maddi tazminat, baba ... için 20.000,00-TL manevi tazminat, 10.000,00-TL maddi tazminat, kardeş ... için 5.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 65.000,00-TL tazminatın davalılardan (manevi tazminatın yalnızca davalı ..."dan) tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili dilekçesinde; davacının taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin kazada kusuru olmadığını, müteveffanın inmiş olduğu otobüsün arkasından aniden yola fırladığını ve müvekkilin aracının önünden değil yanından çarptığını, müteveffanın yola fırladığını ve müvekkilinin çarpma anında durduğunu, maktulün tam kusurlu olması sonucu kazanın meydana geldiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekili dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan aracın müvekkili şirkette sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami 175.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmenin davayı kabul anlamına gelmediğini, prosedür gereği destekten yoksun kalmayı belgeleyecek tüm evrakla beraber müvekkili şirkete başvuru yapılması gerektiğini, öncelikle dosyanın kusur tespiti için trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiği, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin talebin değerlendirilmesi amacıyla aktüer sıfatına sahip bir bilirkişinin görevlendirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile; davacılardan ... için 5.714,10-TL, davacı ... 4.484,04-TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan (davalı .... bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsiline, davacılardan ... için 10.000,00-TL manevi tazminatın, davacı ... 10.000,00-TL manevi tazminatın ve davacı ... için 3.000,00-TL manevi tazminatın davalı ..."dan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nın 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin ve davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 539,30 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.700,76 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 11.03.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.