MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili dilekçesinde; müvekkiline 23.09.2012 tarihinde karşıdan karşıya geçmek isterken kırmızı ışık ihlali yapan kırmızı renkli bir motosikletin çarptığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sağ femur boyun kırığı meydana geldiğini, müvekkiline çarpan motosikletin durmadan olay yerinden kaçtığını, çarpan motosiklet tespit edilemediğinden ...na dava açılması gerektiğini, müvekkilinin yaralanması nedeniyle müvekkilinde çalışma gücü kaybı meydana geldiğini, bu durumun asgari ücretle çalışan müvekkilinin gündelik yaşantısında ve iş hayatında sorun olduğunu, bu nedenlerle ıslah ile birlikte müvekkilinin çalışma gücünü kaybettiği için 16.508,18-TL tazminatın yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili dilekçesinde; iddiaları kabul etmediklerini, davanın zamanında açılmadığını, dava konusu kazanın beyan edilen şekilde gerçekleştiğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazaya sebebiyet veren şahsın araştırılmasını talep ettiklerini, meydana gelen olayda davacının yaralanmasının trafik kazası neticesinde olduğunun ispat edilmesi gerektiğini ve plakası tespit edilemediği iddia edilen araç sürücüsünün ve davacının olaydaki kusuru ile maluliyet oranının tespiti sonrasında zararın hesaplanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili kurumun olay tarihindeki Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminat limitleri ve kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 16.508,18-TL tazminatın dava tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazası nedeniyle bir miktar tazminatın ...ndan tahsili istemine ilişkindir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu"nun 14/I. maddesinde, bu Kanunun 13 üncü maddesi, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak belli koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde ...nın oluşturulacağı hükmüne yer verilmiş, aynı maddenin II-a bendinde ise, sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için ...na başvurulabileceği belirtilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 1483/I. maddesinde ise sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş, aynı yasanın 4/I-a maddesinde de, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir. Yasa"nın lafzı ve amacı nazara alındığında zorunlu mali mesuliyet sigortalarından doğan uyuşmazlıklarda Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmaktadır.
Yukarıda açıklamalara göre trafik kazası neticesinde yaralanan ilgililerin, diğer şartların da bulunması halinde teminat miktarı ile sınırlı olarak zararlarının karşılanmasını ...ndan isteyebileceği, 5684 sayılı Yasa"nın 14/I. maddesi uyarınca da yasadaki emredici düzenleme doğrultusunda, ...nın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının yerine geçtiği, diğer bir deyişle ZMMS"nin sorumluluğunu üstlendiği anlaşılmaktadır.
Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup taraflarca ileri sürülmese dahi mahkeme tarafından yargılamanın her aşamasında resen ele alınması gereken bir husustur.
Somut olayda, davacı, yaya yürürken plakası tespit edilemeyen bir motosikletin çarpması sonucu yaralanarak işgücü kaybı nedeniyle bir miktar tazminatın davalıdan tahsilini talep etmektedir. ...nın sorumluluğunun TTK.nun 1483/I. maddesinden kaynaklanmasına ve aynı yasanın 4. maddesine göre TTK.dan kaynaklanan uyuşmazlıkların ticari dava sayılacağının açıkça belirtilmesine göre, bu halde yerel mahkemece, mahkemenin görevsizliği, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olması nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 11.03.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.