BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/148 Esas 2020/157 Karar Sayılı İlamı

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/148 Esas - 2020/157
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2020/148 Esas
KARAR NO : 2020/157

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/04/2019
KARAR TARİHİ: 04/03/2020
K. YAZIM TARİHİ: 06/03/2020

Yukarıda tarafları yazılı dava dosyasının incelenmesin neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesi ile özetle; davalı ...'ın sürücüsü, diğer davalının maliki olduğu ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin aracında maddi hasar oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, oluşan hasar nedeniyle müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda davacı tarafın kusurlu olduğunu, haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır.
Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/12/2019 tarih ...-498 E.K. Sayılı göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle verilen usulden red karar üzerine gönderilen dosya Mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.
6102 sayılı TTK'nun 5. maddesinden sonra gelmek üzere 7155 sayılı yasanın 20. maddesiyle eklenen ve yürürlük tarihi 01/01/2019 olan 5/A maddesine göre, ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 2. fıkrasında "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesi yer almaktadır.
Eldeki dava, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan tazminat talebini içeren ticari davadır. Dolayısıyla dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu noktasında tereddüt bulunmamaktadır.
Dosya incelendiğinde; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (araç değer kaybı) talepli davanın 10/04/2019 tarihinde Ankara Batı .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esasına kayden açıldığı, yapılan yargılama sonucunda Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E-K sayılı ilamı ile "...dava konusu araçların maliklerinin tacir olduğu, konunun ticari işletmeleriyle ilgili olduğu, görevli mahkemenin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu..." belirtilerek 24/12/2019 tarihinde görevsizlik kararı verildiği, akabinde davacı vekilince 25/12/2019 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğu, arabuluculuk sürecinin 20/01/2020 tarihinde sonuçlandığı, arabuluculuk sürecinin sonuçlanmasına müteakip davacı vekilince dosyanın görevli Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesinin talep edilmesi üzerine dosyanın mahkememize gönderildiği, dolayısıyla arabuluculuk başvurusunun dava açıldıktan sonra yapıldığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması nedeniyle herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava şartı noksanlığı bulunduğundan, 6100 Sayılı HMK'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince davanın USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40 TL harcı mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.04/03/2020

Katip Hakim
e-imza e-imza