MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının sevk ve idaresindeki araca davalının sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, kazanın davalı tarafın kusurundan kaynaklandığını belirterek 10.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik bedeli ve 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; ıslah dilekçesi ile talebini yükseltmiştir.
Davalı vekili, kusur durumuna itiraz ederek davanın reddini ve sigorta şirketine ihbarını talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davacı tarafın maddi tazminat istemine ilişkin davasının reddine, 17.500,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 20/08/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekilinin ve davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava, açıldıktan sonra ihbar olunan sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme nedeni ile davanın reddine karar verilmiş ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
6100 sayılı HMK 331 maddesinde "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" İbaresi yer almaktadır. O halde, davacı dava tarihi itibariyle dava açmakta haklı olduğundan davalının belirtilen düzenleme gereğince yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
3- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; AAÜT uyarınca reddedilen manevi tazminat için davacı tarafa yükleneni geçmeyecek şekilde vekalet ücreti hesaplanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine 12/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.