MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, tehdit
HÜKÜM : Sanık ... hakkında TCK"nın 157/1, 52/2-4, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanık ... hakkında tehdit suçundan beraat

Dolandırıcılık suçundan sanık ...’ın mahkumiyeti ile tehdit suçundan sanık ...’in beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ...’ın, kendisini Anayasa hukuku profesörü olarak tanıtarak katılan ile arkadaşlık kurduğu ve güvenini kazandıktan sonra birlikte iş kurma vaadinde bulunduğu, sanığa güvenen katılanın 7.000 TL parayı sanığa verdiği, ayrıca sanık ile katılan arasında araç alım-satım işi olduğu, sanık ...’in katılanı arayarak “sen arabadan ne kadar para aldın, senin ticari bağlantın ne, biz seni Samsun"da buluruz, bizim elimiz kolumuz uzun” demek suretiyle katılanı tehdit ettiği, bu suretle sanık ...’ın dolandırıcılık, sanık ...’in ise tehdit suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;
1- Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,
Sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, aralarındaki görüşme kayıtları gereğince katılanın sanık tarafından arandığının sabit olduğu ancak aramanın içeriğinde tehdit unsuru oluşturacak sözler bulunduğuna dair katılanın iddiasını doğrulayan ve sanığın mahkumiyetine yeterli tanık beyanı ya da somut delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın tehdit suçundan beraatine yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,
Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra ve 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 19/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.