MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı..., davacılar vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ..."nin sevk ve idaresindeki araç ile davalı ..."in sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu yaşanan kazada ..."in aracında yolcu olan davacıların desteğinin vefat ettiğini, müteveffanın kazanın oluşunda bir kusurunun bulunmadığını, diğer davalıların araçların işletenleri ve trafik sigortacıları olmaları sebebi ile sorumluluklarının bulunduğunu belirterek; davacı ... için 10.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, davacı ... için 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini yükseltmiştir.
Davalı ....vekili, davalı .... vekili, davalı ... şirketi vekili, davalı ... ve Dereli şirketi vekili ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davalı .... poliçe limiti olan 175.000,00 TL. ve dava tarihinde işleyecek faizle sorumlu olmak üzere maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 7.700,78 TL. ve davacı ... için 20.934,93 TL. destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ...., ... ile ..."den 18.08.2010 tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalı .... poliçe limiti olan 150.000,00 TL. ve dava tarihinden itibaren faizle sorumlu olmak üzere davacı ... için 17.420,51 TL. ve davacı ... için 14.137.84 TL. destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ...., ... ile ..."den 18.08.2010 tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, manevi tazminat için 15.000,00 TL."nin davalılar ... ile ..., 5.000,00 TL."nin ... ile ..."den 18.08.2010 tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, ibraname davacılar tarafından imzalanmadığından ibra ve feragat hükümünde olmadığına, tarafların akraba oluşu ve desteğin dosya kapsamından taşımada menfaati bulunmadığı anlaşıldığından taşımanın hatır taşıması niteliğinde olmamasına göre davalı Seyhan şirketi vekilinin tüm,davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar olması gerekir. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Somut olayın oluş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihine göre paranın alım gücü gibi nedenler dikkate alındığında, davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı az olup, daha fazla manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
3-Dava açıldıktan sonra davalı sigorta şirketi tarafından bir kısım ödeme yapılmış ve mahkemece ödenen kısım hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; ancak davalı taraf lehine de vekalet ücretine hükmedilmiştir.6100 sayılı HMK madde 331-(1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" Hükmü gereğince davanın açılmasına davalı tarafça sebebiyet verildiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği gözeltilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
4- Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre desteğin ve destek ihtiyacı olanların muhtemel yaşam süreleri belirlenirken Population Masculine Et – Feminine (PMF) yaşam tablosu esas alınmalıdır. Ayrıca, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken rapor tanzim tarihine kadar gerçekleşen zararın bilinen veriler nazara alınarak ve iskontoya tabi tutulmadan somut olarak, rapor tanzim tarihinden sonraki zarar da bilinen son gelir nazara alınıp 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle hesaplanmalıdır (YHGK., 28.06.1995 tarih, 1994/9-628 Esas, 1995/694 Karar).
Eldeki davada ise bilirkişi tarafından DİE verileri esas alınmıştır.
Mahkemece yukarıda belirtilen yönteme göre hesaplama yapılıp dava tarihinden sonra yapılan ödemenin de kusur oranına göre gerçek zarar miktarından mahsup edilmek suretiyle sonuca ulaşılması gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Seyhanlar Ltd.Şti"nin temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı ...."nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 11.374,30 TL kalan harcın temyiz eden ..."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve ..."ne geri verilmesine, 12/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.