MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı şirkete trafik sigortalı davalının işleteni olduğu aracın sürücüsünün alkolün etkisi ile karışmış olduğu trafik kazasında yaralanan dava dışı hak sahiplerine ödenen 6752,61TL nin rücu amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile davacının icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazanın sürücünün kırmızı ışıkta geçmesi nedeni ile meydana geldiğini, kazada alkolün tesirinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulü ile ....İcra Müdürlüğü"nün 2010/305 esas sayılı dosyasında borçlu davalı ..."ın itirazının iptaline, takibin devamına asıl alacağın %40"ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, ZMSS sözleşmesine, ZMSS Genel Şartlarının 4/d bendine ve KTK"nun 95.maddesine dayanılarak sigortalı hakkında itirazın iptali şeklinde açılan rücuen alacak istemine ilişkindir. Hükmedilecek alacak miktarı muaccel (belirli, likit) olmayıp, davalı tarafın sorumlu olacağı alacak miktarının tespiti bilirkişi incelemesini ve yargılama yapılmasını gerektirmektedir.
Bu durumda mahkemece, davacı tarafın, icra inkar tazminatı talebinin şartları bulunmadığından reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi davalı taraf aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nın geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 2.bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "alacak likit (belirli, muaccel) olmayıp, alacak miktarının tesbiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden, davacı tarafın şartları bulunmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.