BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2021/711 Esas 2021/1499 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ .....

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
.....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/04/2021
ESAS-KARAR NO :......
TALEP KONUSU : İhtiyati haciz
KARAR TARİHİ : 04/10/2021
YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 01.09.2020 tarihli 329.741,54TL+KDV bedelli "Tedarik Sözleşmesi" akdedildiğini, imzalanan sözleşmenin 4. maddesi uyarınca hidrolik pompa ve sair ürün tedarikinin sözleşmede taahhüt edildiği şekilde eksiksiz ve ayıpsız olarak 01.09.2020 tarihinden itibaren 4-5 hafta içerisinde ve en geç 07.10.2020 tarihine kadar tamamlanması gerekmekte olduğunu, akdedilen sözleşmenin 7. maddesi uyarınca "Teminat senedi karşılığında tedarikçiye 98.922,46 TL tutarında 90 gün vadeli çek ile avans ödemesi yapılacaktır" şeklinde ödeme planı belirtildiğini, davalı Şirket'e avans ödemesi olarak ........ numaralı 20.01.2021 keşide tarihli 98.922,46 TL bedelli çekin teslim edildiğini, mükerrer olarak talepte bulunulmuş olmasına rağmen davalı şirket tarafından edimi ifaya başlanmadığını, davalı şirket ile imzalanan sözleşmenin ifasının beklenmesinin faydasız olduğu belirtilerek sözleşmenin feshedildiğini, mal tedariki için avans olarak verilen ..... numaralı 20.01.2021 tarihli 98.922,46TL bedelli çekin konusuz kaldığını belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; dava konusu alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle muaccel alacaktan bahsedilemeyeceği, İİK.nun 257.maddesinde aranan ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili; ihtiyati haciz için aranan koşulların oluştuğunu, bundan dolayı davacının mağdur olabileceğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 04/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...