MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili; davalılara zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücülerinin kusurlu hareketleri ile sebep oldukları kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul olduğunu açıklayıp 10.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan delillere göre 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"na göre davalı sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat davasının ticari dava niteliğinde olduğu ve mahkemenin Ticaret Mahkemesi sıfatı bulunmadığından mahkemenin görevsizliğine, dosyanın ... Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, cismani zarar nedeni ile tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketleri aleyhine açılan davanın Türk Ticaret Kanunu"nun (TTK) 4, 5 ve 1483 vd. maddeleri uyarınca davanın ticari dava olduğu, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 26/03/2014 tarih ve 141 sayılı mahkemelerinin yargı alanlarına ilişkin kararı da değerlendirildiğinde mahkemenin ticaret mahkemesi sıfatı bulunmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
TTK."nın 5/4. maddesinde “asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi davaya devam eder” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda anılan yasa hükmü ve Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 26/03/2014 tarih ve 141 sayılı mahkemelerinin yargı alanlarına ilişkin kararında ... ve ... Mahkemelerine ilişkin bir düzenlemenin bulunmamasına göre ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nce yargılamaya devam edilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.