MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin içinde bulunduğu araca zorunlu mali mesuliyet sigortası olmayan aracın çarpması sonucu müvekkillerinin yaralandığını, kazada trafik sigortası olmayan aracın kusurlu olduğunu ileri sürerek, davacı .... için 2.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL, maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili, ıslah dilekçesi ile tazminat miktarını 95.300,00 TL"na artırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kabulü ile davacı ... için 86.266,02 TL, davacı .... için 9.034,97 TL, maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu"nun 14/2.maddesi ve Yönetmeliğin 9. maddesi gereğince riziko tarihinde karayolu zorunlu mali mesuliyet sorumluluk sigortası yaptırılmaksızın sigorta ettirenin eylemi sonucu kişiye verdiği bedensel zararlarların Güvence Hesabının sorumluluk kapsamı içinde olduğu düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 94/son. maddesine göre sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta fesih tarihinden 15 gün sonrasına kadar geçerlidir. Kazaya karışan ... plakalı araç için dava dışı ...nce 22.09.2011 başlangıç tarihli zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi düzenlenmiştir. Aracın noter satışının 19.10.2011 tarihinde yapıldığı, dava dışı sigorta şirketince 20.10.2011 tanzim tarihli iptal zeyilnamesinin düzenlendiği, 2918 sayılı Kanun"un 94/son. maddesine göre 01.11.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası 15 günlük süre geçmeden gerçekleştiğinden bu durumda mahkemece, aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu mali mesuliyet sigortası olduğu gözetilmeksizin, davalı güvence hesabına açılan davanın husumetten reddi gerekirken, yargılama yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.