BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2021/1076 Esas 2021/1485 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ ...

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

.... HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)



T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/06/2021
ESAS NO ....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 01/10/2021
YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi dava... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça başlatılan icra takibine konu bonoya ilişkin davacı tarafça ödeme yapıldığını, buna ragmen icra takibine devam edildiğini belirterek, menfi tespit talebinde bulunmuş, bununla birlikte icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur.


İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Yerel mahkemece; 09/04/2021 tarihli ara karar ile daha önceden icra dosyasında yatan paranın davalıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verildiği gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının haksız olarak tüm dosya alacağının takibine yöneldiğini, dosya borcunun ödendiğini, mahkemece daha önceden verilen kararın sadece 39.238,94 TL lik kısmına yönelik olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati tedbir kararı verilip verilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep; menfi tespit davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir
Davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davacı taraf dava dilekçesinde, davalı tarafça başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitini isteyerek, 36.238,947TL yönünden İİK'nun 72/3. maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı talep etmiş, daha sonra davasını ıslah ederek 88.460,00TL yönünden borçlu olmadığının tespiti ile bu miktar yönünden İİK 72/3. maddesi gereğince icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir talep etmiştir.
Mahkemece; davacı tarafın talebi doğrultusunda ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğundan bahisle 21/09/2020 tarihinde İİK'nın 72/3.maddesi uyarınca icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin tedbir kararı karar verilmiştir. Bu karardan sonra, ihtiyati tedbir koşullarının ortadan kalktığına dair herhangi bir tespit bulunmamaktadır. Davacı tarafın ıslah dilekçesi doğrultusunda, dava değerini arttırıp, bu hususta ihtiyati tedbir talep etmesinde hukuka aykırılık, ihtiyati tedbir kararı verilmesi durumunda da mahkemece belirtildiği gibi talebin aşılması durumu sözkonusu olmayacaktır.
Açıklanan bu nedenlerle mahkemece ihtiyati tedbir kararının reddi kararı doğru olmadığından, yerel mahkeme kararı kaldırılarak, davanın ıslah edilen değeri olan 88.460,00TL den daha önce verilen tedbir kararı göz önünde bulundurularak, kalan 52.221,06TL yönünden İİK'nun 72/3.maddesi gereğince icra veznesindeki paranın teminat karşılığında alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
2-Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemes...., 09/04/2021 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının HMK 353/1-b-2.maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN KARAR VERİLMESİNE,
2-a)İİK.nun 72/3.maddesi gereğince Ankara 7.İcra Müdürlüğünün..... sayılı dosyasında daha önce verilen tedbir kararı göz önünde bulundurularak kalan 52.221,06TL yönünden icra veznesine yatırılan paranın münhasıran alacaklısına ödenmemesi için iş bu dava sonuna kadar İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA,
b)52.221,06TL'nin %15 teminat karşılığı olan 7.833,00TL nakit veya süresiz banka teminatı yatırıldığında kararın ilgili icra dairesine gönderilmesine,
c)Teminatın yatırılması ve İİK'nun 261.maddesi gereğince kararın uygulanma süresinin başlangıcının, gerekçeli kararın UYAP ortamında elektronik imza ile onay tarihinden itibaren başlatılmasına,
İstinaf aşamasında yapılan harç ve masraflar yönünden ;
3-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin mahkemesince karar aşamasında nazara alınmasına,
5-Kararın tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nun 362/1(f)maddesi gereğince kesin olmak üzere 01/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.


...




NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."