MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile Hazine ve Ekinli Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.09.2010 gün ve 3/159 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:


KARAR

Davacı ... vekili tarafından davalılar Hazine ve Ekinli köyü tüzel kişiliği aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Hazine adına kayıtlı 4805 nolu parselin teknik bilirkişinin 22.06.2010 havale tarihli raporunda E harfi ile gösterilen 30.454,54 m2 miktarındaki bölümüne ait tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, Ekinli köyü tüzel kişiliği aleyhine açılan davanın ise husumetten reddine, 4813 ve 4816 parsellerle ilgili açılmış bir dava bulunmadığından bu parsellerle ilgili davacının talepleri bakımından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, teknik bilirkişinin 22.06.2010 havale tarihli raporunda E harfi ile gösterilen 30.454,54 m2 miktarındaki 4805 parsele ait bölümün evvelinde dava dışı ...’in zilyetliğinde iken 1948 yılında davacının babası ...’a satarak zilyetliğini devrettiği, babasının ise sağlığında 1990 yılında davacı oğluna bağışladığı, tesbit öncesi kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetliğin 20 yılı geçtiği mahallinde dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından beyan edildiğine, tarım arazisi niteliğinde zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğu uzman ziraatçi bilirkişi raporunda açıklandığına göre davalı Hazine vekilinin aşağıda yazılı avukatlık ücreti dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile hükmün esasının ONANMASINA,
Davalı Hazine vekilinin avukatlık ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava dilekçesinde dava değeri 7.000 TL olarak gösterilerek harcı yatırılmıştır. Mahallinde yapılan keşif sonunda kabule karar verilen taşınmaz bölümünün dava tarihindeki değeri 12.181,82 TL olarak belirlenmiş ise de bu miktar üzerinden mahkemece harç tamamlanmamıştır. Öte yandan Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu"nun 30.06.2001 tarih ve YD. İtiraz No: 2011/321 sayılı kararıyla; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde yer alan “....Belirlenen bu ücret tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz” kısmının yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir. Bu bakımdan mahkemece karar tarihi itibarıyla dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden hesap edilecek nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, harcı tamamlanmamış değer dikkate alınarak vekalet ücreti hesap edilmesi doğru olmamıştır.
Davalı Hazinenin temyiz itirazları bu sebeplerle yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 14.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.