BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1101 Esas 2020/208 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1101 Esas
KARAR NO : 2020/208

DAVA :Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/09/2018
KARAR TARİHİ : 03/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İcra dosyasından da anlaşılacağı üzere söz konusu---- plakalı aracın ------- isimli şirket tarafından kiralanmış olduğunu, dosya da herhangi bir vekaletname ya da yetki belgesi olmaksızın icra takibine geçilmiş olduğunu, müvekkilinin takipten aracının yakalanması ile haberdar olduğunu, söz konusu trafik kazasında mağdur olanın müvekkili olduğunu, müvekkilinin otomotiv sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, kaza tespit tutanağının tek taraflı ve lehe olarak düzenlenmiş olduğunu, tüm kusurun müvekkili üzerine bırakılmış olduğunu, dosyada herhangi bir delil bulunmamakta olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte söz konusu kaza da meydana gelen zarar 5 günlük bir kazanç kaybını meydana getirecek büyüklükte olmadığını, ayrıca günlük kazan bedelinin de fahiş bedeller üzerinden hesaplanmış olduğunu ve dilekçesinde belirttiği diğer ayrıntılarla; icra dosyası üzerine dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına, takibin iptaline, takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----plakalı araca, davacıya ait -------- plakalı araç sağ arkadan çarpmış olduğunu, bu kaza sonucunda, kiralık araç olarak kullanılan --- boyunca onarımda kalmış ve ticari işlevini yerine getirememiş olduğunu. oluşan kazanç kaybının tahsili amacı ile davacı tarafa İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün -------- icra takibi başlatılmış olduğunu, dava konusu aracın kiralık araç olduğunu, bu kaza sonucunda günlük 500 TL olmak üzere 5 gün kazanç kaybı oluşmuş olduğunu, dilekçe ekinde sunulmuş olan ------ sitesi üzerinden alınan emsal kiralık araç bedelleri incelendiğinde günlük 500 TL'nin makul olduğunun görüleceğini ve dilekçesinde belirttiği diğer ayrıntılarla davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası nedeniyle oluşan maddi zararın tazmini için başlatılan icra takibi yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine yönelik açılan menfi tespit davasıdır.
HMK.nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. ---- sayılı Yasanın 2.maddesiyle değiştirilen TTK.5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.
HMK 138. maddesine göre mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ----.sayılı kararında görevsizlik nedeniyle davanın dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde ve tensip ile birlikte dava şartı noksanlığından usulden reddedilmesinde HMK 30. maddesi de gözetildiğinde bir isabetsizlik olmadığına karar verilmiştir. Anılan karara göre, dava şartlan yargılamanın her aşamasında denetlenip, dava şartının bulunmaması halinde HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca dosya üzerinden karar verilmesi mümkündür. Bu kapsamda dosya öncelikle mahkememizin görevli olup olmadığı yönünden incelenmiştir.
Ticari davalar TTK.4.maddesinde sayılmıştır. Trafik kazası kaynaklı haksız fiile ilişkin davaların ticari dava olduğuna ya da asliye ticaret mahkemelerinde görüleceğine ilişkin bir yasal düzenleme bulunmadığından mutlak bir ticari dava söz konusu değildir. Her iki tarafın tacir olması halinde davanın konusuna bakılmaksızın dava nispi ticari dava olarak mahkememizin görevi alanında olacaktır. Somut olayda davacının gerçek kişi, kazaya karışan aracın hususi araç olduğu, davacı vekilinin duruşmadaki beyanında da müvekkilinin tacir olmadığını, çalışan olduğunu beyan ettiği, dolayısıyla nispi ticari dava da söz konusu değildir. Bu durumda davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Bu nedenle, HMK.nun 114/1-c ve HMK.nun 20. maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeniyle davalılar aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-TTK 4, 5/3. ve HMK.114/1-c, 115/2 maddeleri uyarınca mahkememizin görevsiz olduğu anlaşıldığından davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığından usulden reddine,
2-HMK.'nun 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK.'nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.