MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; kaza tarihinde geçerli bir trafik sigorta poliçesi bulunmayan davalıya ait aracın neden olduğu kazada yaralanan ... için ödenen 5.903,23 TL tedavi giderinin araç işleteni ve sürücüsü olan borçlulardan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğunu belirterek, vaki itirazın iptaliyle takibin devamına, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili; kusur oranını kabul etmediklerini, icra takibine konu alacağın tespitinin yargılamaya muhtaç olduğunu, zarar gören için yapılan tedavi giderlerinin miktarının ispatı gerektiğini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, ... İcra Dairesi"nin 2011/734 Esas sayılı dosyası ile yürütülen takibe vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 4.427,42 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik sigorta poliçesi bulunmayan aracın neden olduğu kazada zarar görene ... tarafından ödenen tedavi giderinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
... Yönetmeliğinin 9/b maddesi uyarınca, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar ...ndan talep edilebilir. Aynı yönetmeliğin “Rücû hakkının kullanılması” başlıklı 16/a maddesi uyarınca da, hesaptan yapılan ödemeler nedeniyle, zorunlu sigortasını yaptırmayan kişilere veya zarardan sorumlu kişilere davacının rücu hakkı vardır.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK"nin 266. maddesinde "mahkeme çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir." düzenlemesi yer almaktadır.
Davacı ..., zarar görenlere ödediği tazminatı değil, ödenmesi gerekli gerçek zarar miktarını, ödediği miktar ile sınırlı olmak üzere sigortalısından isteyebilir.
Somut olayda davacı kazada yaralanan 3. kişi için ... Devlet Hastanesine 19.10.2010 ve 11.11.2010 tarihlerinde tedavi gideri ödemiştir.
Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler doğrultusunda; mahkemece, ödeme tarihlerindeki veriler itibariyle gerçek zarar miktarının belirlenmesi için tıp doktoru uzman bilirkişiden yaralanmanın boyutu ile uygulanan tedavi ve sarf edilen tıbbi malzemelerin uyumlu olup olmadığı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik soruşturma ile karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.