Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : Sanık ... hakkında taksirle yaralama ve hayvanı tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakma suçlarından CMK"nın 223/2-b ve 223/2-a maddeleri gereğince beraat, Sanık ... hakkında hayvanı tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakma suçundan: CMK"nın 223/2-a maddesi gereğince beraat,Taksirle yaralama suçundan; TCK"nın 89/1, 89/2-b-d-e, 50/1- a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanık ..."in beraatine, sanık ..."in mahkumiyetine; hayvanı tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakma suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılanlar vekili ve sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık ..."in hayvanı tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakma suçundan beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanık ..."in hayvanı tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakma ve taksirle yaralama suçlarından beraatine ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 Sayılı Avukatlık Kanunu"nun 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca, atılı suçlardan beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanun"un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün I. bendine “Kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 600 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanık ..."e verilmesine” bendinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3-Sanık ..."in taksirle yaralama suçundan mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
Olay günü, dayısının evinin bulunduğu site içerisinde arkadaşları ile oynayan üç buçuk yaşındaki mağdurun, aynı site içerisinde ve üç konut yan taraftaki sanıkların evinin garajında zincirle bağlı bulunan, sanık ..."in bakım ve gözetimindeki köpeğe leblebi attıkları esnada, köpeğin saldırısına maruz kalarak yaralanması şeklinde gerçekleşen olayda, köpeğin araba garajında bağlı oluşu, garajın yola ve girişe uzak oluşu, garajın bulunduğu mahal de gözönünde bulundurulduğunda sanığa yüklenecek kusur bulunmadığı ve beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
Sanık ... hakkında taksirle yaralama suçundan temel ceza tayin olunurken, uygulama maddesi olarak TCK"nın 89/1. maddesi yerine aynı Kanun"un 89/2-b. maddesinin yazılması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.