MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İpotekli taşınmaz malikleri ..., ..., ... ve .... hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçilmiş ve adı geçenlere örnek 6 numaralı icra emri tebliğ edilmiştir.
İcra takibinin dayanağı 13.01.2009 tarih ve 926 yevmiyeli ipotek akit tablosunun incelenmesinde; ipotekli taşınmaz malikleri ..., ... ve ..."nın, ... da bulunan ... "nin (eski ünvanı ...) özellikle ....ve ... Şubesi olmak üzere, merkez ve/veya tüm şubeleri tarafından, ... ve ..."ya banka kaynaklarından kullandırılmış kullandırılacak nakit gayrinakit kredilerin doğmuş doğacak tüm borç ve yükümlülüklerinin ve gerek ipotek verenler, gerekse diğer herhangi bir üçüncü gerçek ya da tüzel kişilerin bankaya karşı doğmuş, doğacak asaleten veya kefaleten her türlü kredi borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 300.000 Euro tutarında limit ipoteği tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Buna karşılık, 12.07.2013 tarih ve 11074 yevmiyeli Noter ihtarnamesinde bildirilen ve iş bu takipte istenen borcun, alacaklı banka ile dava ve takip dışı... arasında yapılan kredi sözleşmesi gereğince..."ya kullandırılan krediden kaynaklandığı, bu kredi sözleşmesine göre hakkında takip yapılan ... ile ..."nin müteselsil kefil olduğu, aynı hususun ihtarname kapsamında ve bilirkişi raporu ile de teyit ve tespit edildiği görülmektedir. Bu durumda, takipte istenen alacağın, asıl borçlusu..."dır. Ne var ki adı geçenin takipte borçlu sıfatı ile takip edilmediği anlaşılmaktadır.
İ.İ.K.’nun 149/1. maddesinde; icra müdürlüğünce ibraz edilen akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva ettiği ve alacağın muaccel olduğunun anlaşılması halinde, borçluya ve taşınmaz üçüncü şahıs tarafından rehnedilmiş veya taşınmazın mülkiyeti üçüncü şahsa geçmişse ayrıca bunlara birer icra emri gönderileceği hükme bağlanmıştır.
Anılan yasal düzenlemeye göre, aralarında zorunlu takip arkadaşlığı olan borçlu ile rehin veren 3. şahıslar hakkında birlikte takip yapılmalıdır. Somut olayda asıl

borçlu... hakkında takip yapılmadığı tespit edilmiştir. Bu eksiklik sonradan tamamlatılamayacağı gibi kamu düzeni ile ilgili bulunduğundan takibin her aşamasında ve süresiz olarak ileri sürülebilecek nitelikte olup mahkemece kendiliğinden de gözönüne alınması gereken hususlardandır.
O halde mahkemece, açıklanan nedenlerle takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz nedenlerinin incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.