Dolandırıcılık suçundan sanık ..."in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 157/1, 35/2, 62/1 ve 52/2. (4"er kez) maddeleri uyarınca 4 kez 5 ay hapis ve 41 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl süre ile denetime tabi tutulmasına dair Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/09/2011 tarihli ve 2009/1423 esas, 2011/590 sayılı kararının 01/12/2011 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 21/05/2013 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkum olduğunun ihbar edilmesi üzerine, 5271 sayılı Kanun"un 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı Kanun"un 157/1, 35/2, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 3 kez 6.000,00 Türk lirası ve 3 kez 20,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına ilişkin Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/07/2019 tarihli ve 2018/22 esas, 2019/602 sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 16/02/2021 gün ve 94660652-105-16-19144-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01/03/2021 gün ve 2021/21248 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre,
1- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 231. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle yeniden ele alınıp hükmün açıklanmasına karar verildiğinde, aynı Kanun"un 231/11. maddesi hükmü uyarınca önceki hükümde değişiklik yapılmadan aynen açıklanması, ancak kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumu değerlendirerek, cezanın yarısına kadar belirlenecek bir kısmının infaz edilmemesi ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair cezanın bireyselleştirilmesi hükümlerinin tatbik edilebileceği, bunun dışındaki hususlarda hükmün değiştirilemeyeceği gözetilmeden, denetim süresi içerisinde suç işlediği anlaşılan sanık hakkında, hükmün açıklanması aşamasında uzlaştıkları mağdur ..."ya karşı işlediği suç hariç olmak üzere hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, önceki hükümde sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 157/1, 35/2, 62/1 ve 52/2 maddeleri uyarınca (dört kez) 5 ay hapis ve 41 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği halde, açıklanan hükümde hapis cezasına hükmedilmeyip, anılan Kanun"un 157/1, 35/2, 62/1 ve 52/2 maddeleri gereğince (üç kez) 6.000,00 ve 20,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesinde,
2- Sanığın mahkumiyetine esas üç müştekiye karşı işlenen dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken temel cezanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 157/1, 35/2 ve 62/1. maddeleri gereğince üç kez 5 ay hapis cezası olarak belirlendikten sonra, aynı Kanun’un 52/2. maddesi gereğince üç kez verilen 5 ay hapis cezasının günlüğü 20,00 Türk lirası üzerinden paraya çevrilmesi sonucu 3.000,00 Türk lirası yerine, 6.000,00 Türk lirası adlî para cezasına karar verilmek suretiyle fazla ceza tayin olunmasında, isabet görülmemiştir.
5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Her ne kadar 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 231. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle yeniden ele alınıp hükmün açıklanmasına karar verildiğinde, aynı Kanun"un 231/11. maddesi hükmü uyarınca önceki hükümde değişiklik yapılmadan aynen açıklanması, ancak kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumu değerlendirerek, cezanın yarısına kadar belirlenecek bir kısmının infaz edilmemesi ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair cezanın bireyselleştirilmesi hükümlerinin tatbik edilebileceği, bunun dışındaki hususlarda hükmün değiştirilemeyeceği gözetilmeden, denetim süresi içerisinde suç işlediği anlaşılan sanık hakkında, hükmün açıklanması aşamasında uzlaştıkları mağdur ..."ya karşı işlediği suç hariç olmak üzere hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, önceki hükümde sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 157/1, 35/2, 62/1 ve 52/2 maddeleri uyarınca (dört kez) 5 ay hapis ve 41 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına şeklinde gün para cezası adlı para cezasına dahi çevrilmeden hatalı şekilde karar verildiği ve değiştirilerek açıklanan hükümde sanık lehine olacak şekilde hapis cezasına hükmedilmeyip, anılan Kanun"un 157/1, 35/2, 62/1 ve 52/2 maddeleri gereğince (üç kez) 6.000,00 ve 20,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi kanuna aykırı ise de sanık aleyhine bozma yapılamayacağı, ancak değiştirilen bu hükümde de hesap hatası yapılmak suretiyle hapisten çevrilen para cezasının 3000TL olarak belirlenmesi gerekirken sanık aleyhine olacak şekilde 6000 TL olarak fazla ceza belirlendiği anlaşılmış olup kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/07/2019 tarihli ve 2018/22 esas, 2019/602 sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre ve aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki hüküm fıkrasından ""3 KEZ 6.000,00 TL "" ibaresinin çıkarılarak yerine; """ 3 KEZ 3.000,00 TL "" ibaresinin eklenmesine, infazın bu miktarlar üzerinden yapılmasına, 19/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.