MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1 - Sanıklar ... ve ... hakkında; beraat
2- Sanık ... hakkında;
a- Nitelikli dolandırıcılık hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı
b- TCK’nın 204/1, 43/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...’nun mahkumiyetine ilişkin hüküm ile nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı sanık ... müdafii tarafından, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ... ve ...’nın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında "2012" olarak yazılmış olan suç tarihinin, en son sigortalı olarak gösterilen Nisan-Mayıs-Temmuz-Ağustos 2009 tarihleri olarak mahallince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin muhasebe işlerini ... Serbest Muhasebe Mali Müşavirlik Hizmetleri Ltd. Şti’nce yürütüldüğü, sanık ... Karanın da bu şirketin müdürü olup, şirket işlerinin idaresi için Kadıköy 2. Noterliğinin 29/05/2006 tarihli vekaletnamesi ile sanık ..."na azil tarihi olan 27/05/2011 tarihine kadar yetki verdiği, sanık ... ise anılan muhasebe şirketinde çalışan personel olduğu, katılan kurum tarafından hazırlanan inceleme raporuna göre; ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti’nde fiilen çalışmadıkları halde ... ve ... Sınav isimli kişilerin internet kullanıcı kodu ve kullanıcı şifresini kullanan sanık ... Çulagoglu tarafından sahte giriş ve çıkış bildirgeleri verilerek, 1.202,59 TL kurum zararına neden olunduğunun tespit edildiği, bu şekilde sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia edilen olayda;
1- Sanık ...’nun nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin sanık ... müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığı, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı katılan vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, ilgili Ağır Ceza Mahkemesinin yaptığı inceleme sonucunda verilen ret kararı ile verilen hükmün kesinleştiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 317.maddesi gereğince REDDİNE,
2- Sanıklar ... ve ...’nın resmi belgede sahtecilik suçundan beraat hükümlerine ilişkin katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Bildirge verme yükümlülüğünün suç tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu"nun 8. maddesi uyarınca işverene ait olduğu cihetle, sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK"nın 207/1 maddeleri kapsamında özel belgede sahtecilik suçunu oluşturabileceği belirlenerek yapılan incelemede;
Sanıklara yüklenen, TCK"nın 207/1 maddesinde düzenlenen özel belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu TCK"nın 66/1-e, 67/1-a maddelerine göre öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin, sanık ...’nın sorgusunun yapıldığı 11/12/2012 tarihi ile sanık ...’nun sorgusunun yapıldığı 28/02/2013 tarihi ile temyiz inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin, BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
3- Sanıklar ... ve ...’nın nitelikli dolandırıcılık beraat hükümlerine ilişkin katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanıkların savunmaları, tanık beyanları, katılan kurum tarafından düzenlenen teftiş raporu ve dosya kapsamına göre; sanıkların ... Serbest Muhasebe Mali Müşavirlik Hiz.Ltd.Şti nin herhangi bir işlemine katıldığının tespit edilememesi karşısında; sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
4- Sanık ...’nun resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmüne ilişkin sanık ... müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Sahtecilik suçunun oluşabilmesi için sahte olduğu iddia edilen belgenin iğfal kabiliyeti bulunması gerektiği, yapılan sahtecilikte aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin ... ait olduğu, bahse konu sigorta bildirgelerinin duruşmaya getirtilip, incelenip özellikleri zapta geçirilerek, sahtecilikte aldatma kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Sanığın sigorta prim bordrosu düzenlediği iddiasıyla açılan davada, bildirge verme yükümlülüğünün suç tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu"nun 8. maddesi uyarınca işverene ait olması karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 207/1, 43. maddeleri kapsamında özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin, suç vasfında hataya düşmek suretiyle yazılı şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmünün tesisi,
Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 19/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.