MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali, Tescil ve Tazminat

... ve müşterekleri ile ... aralarındaki tapu iptali, tescil ve tazminat davasının reddine dair ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 25.10.2010 gün ve 144/333 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:


KARAR

Davacılar vekili, kadastro sırasında davalı adına tespit ve tescil edilen 259 ada 7 parsel kapsamında kalan 9.284,04 m2"lik yerin ... Noterliği"nin 24.08 2005 tarih 3553 yevmiye sayılı düzenleme şeklindeki beyannamesi gereğince tapusunun iptali ile vekil edenleri adına kayıtlı bulunan 259 ada 6 parsel sayılı taşınmaza ilave edilerek tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davalının taşınmazın maliki olmadığını bildirerek husumetten davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ..."ın dava tarihinde tapu maliki olmadığı gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de; davacılar vekilinin 25.10.2010 tarihli oturumda, taşınmazın davalı tarafından kötü niyetli olarak 3. şahsa devredildiği gerekçesiyle davayı tüm olarak ıslah ederek, tazminat davası olarak devam edeceklerini ve bu yönde süre verilmesine ilişkin beyanları dikkate alınmamıştır. Islah 1086 sayılı Yasanın 83. ve devamı maddeleri ile 1086 sayılı Yasayı yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Yasanın 176 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup; açılmış bir davada taraflardan birinin yapmış olduğu bir usul işlemini tamamen veya kısmen düzeltmesidir. Islahın her iki yasada da ( HUMK.nun 84 ve 85 maddeleri, ...nun 177. maddesi) tahkikat bitinceye kadar yapılabileceği açıkça düzenlenmiştir. Bu durumda, davacıların davasını tamamen ıslah ettiğini bildiren davacılar vekiline ...nun 180. maddesi ( HUMK.nun 88) gereğince bu bildirimden itibaren bir hafta içinde yeni bir dava dilekçesi vermek üzere kesin süre verilmesi ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine 17.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.