MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ve müşterekleri ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.12.2000 gün ve 278/386 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar dava konusu Kapaklı Köyü 115, 249, 375, 548, 628, 653, 804, 815 ve 863 parsel sayılı taşınmazlarda miras bırakanları ..."ün davalılarla eşit paya sahip iken kadastro çalışmaları sonucunda davalılara iki kat pay verildiğini bildirerek, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile tüm parsellerin eşit paylarla davacılar ve davalılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalılar, kadastro tespitlerinin doğru olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, 115 parsel sayılı taşınmaz yönünden husumet nedeniyle, diğer parseller yönünden ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece 20.12.1994 tarih ve 1986/230 E- 1994/492 K. sayısı ile 115 parsel yönünden husumet nedeniyle, 628 parsel yönünden görev nedeniyle ve 249, 804, 815 ile 653 parseller yönünden ispatlanamadığından davanın reddine, 375, 863 ve 548 parseller yönünden davanın kısmen kabulü ile, davalıların bu taşınmazlardaki paylarının 1/4 ünün iptaliyle davacılar adına hisseleri oranında tesciline karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairenin 09.07.1996 tarih ve 1995/ 2534 E-1996/7060 K sayılı bozma ilamında “...115 parsel yönünden kararın onanmasına, 628 parsel yönünden davanın açıldığı tarihte kadastro tutanağı kesinleşmiş olduğundan, görevsizlik kararı doğru olmadığına, diğer parseller yönünden davacılar tanık deliline dayanmış olup mahkemece tanıkları sorulmamış ve yerel bilirkişi beyanları ile yetinilerek karar verildiğine" değinilerek mahalli mahkemenin kararı araştırma ve incelemenin yetersizliğine işaret edilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, davacılara tanık bildirmeleri için süre ve imkan verilmiş, davacılar vekili 5.11.1998 tarihli oturumda tanık dinletme talebinden vazgeçmiş, mahkemece verilen keşif ara kararı üzerine, vekil edenleri ile görüştüğünü ve keşif masrafını verilen kesin süre içinde yatırmadıklarını bildirerek, dosyadaki mevcut delillerle karar verilmesini istemiştir. Bu halde 375, 548 ve 863 parseller dışındaki dava konusu parsellerle ilgili olarak davacıların iddialarını ispatlayamadıklarından davanın reddine karar verilmesi doğru olup, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün bu bölümlerinin ONANMASINA,
Ancak, davacılar vekilinin 375, 548 ve 863 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece bozmadan önceki kararda bu parsellerdeki davalılara ait payların ¼ ünün iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmemiştir. Davalılar tarafından temyiz edilmeyen hüküm kendileri aleyhine olarak kesinleşmiş bulunduğu halde mahkemece bu husus göz ardı edilerek anılan ve kesinleşen bu parseller yönünden de davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü 375, 548 ve 863 nolu parsellere yönelik olarak 6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,25 TL"nin temyiz eden davacılardan alınmasına 17.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.