MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... ve.... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalı....’nin sürücüsü, davalı ....... ve .....’nin maliki, davalı ...’nin trafik sigortacısı olduğu araç ile davalı.....’in sürücüsü, daval....’ın...., davalı ...’nin trafik sigortacısı olduğu aracın 26/07/2011 tarihinde yaptığı kazada müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, tedavi ve kazanç kaybı tazminatı olarak 3.898,13 TL maddi tazminatın davalılardan, 20.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sürücü ...’nin 6/8 oranında, davalı sürücü...’in 2/8 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle 2.222,33 TL maddi tazminatın davalılardan, 3.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki
davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ..... ve ..... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve trafik kazası nedeniyle yaralandığı sabit olan davacı için manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı....... ve ..... vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
09.08.2011 tarihli dilekçeyle açılan davadan önce, 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren (2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesinde değişiklik yapan) 6111 Sayılı Yasanın 59. maddesinde “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı" öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.
Bu durumda mahkemece, davacının talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatı ve yol gideri yönünden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunun kabulü doğru ise de, 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamındaki tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu sorumlu olduğundan, faturalı 1.956,13 TL tedavi gideri yönünden davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın pasif sıfat (husumet) yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı..... ve .... vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 242,44 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar .... ve ..."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı....."ne geri verilmesine 23.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.